Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 8 апреля 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 299,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. (с ходатайством о зачете уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины), всего 90 118,86 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 87 299,86 руб., состоящую из основного долга – 53 749,79 руб., процентов – 32 782,07 руб.; комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 768 руб.

Представитель истица, надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 также надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался по месту нахождения надлежащим образом. Согласно информации с сайта Почты России, 5.04.2019г. судебное письмо выслано обратно в связи с истечением срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Косихинского районного суда Алтайского края в сети интернет.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные гражданско-процессуальными нормами, для извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, при указанных выше обстоятельствах возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ Банка от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 38 997 руб., процентная ставка - 42,7 % годовых на срок 12 месяцев, полная стоимость кредита 52,13 % годовых. 

Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты. Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с кредитным лимитом 150 000 руб., что подтверждается информацией по договору, выпиской по счету и не оспорено ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договорных отношений по предоставлению кредита, поскольку заявление ответчика представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на его расчетный счет и снятие их ответчиком является акцептом на оферту. В связи с чем, суд приходит к выводу о заключении между сторонами указанного кредитного договора.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не исполнил. ФИО1 оплат в счет погашения задолженности после 13.12.2016г. не производилось, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В силу п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил ООО «СААБ» права требования о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма задолженности - 87 299,86 руб. 

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение №1 к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно Приложению №2 к договору уступки прав требований №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ., Банк уступил задолженность ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 299,86 руб. 

21.09.2018г. в адрес ФИО1 ООО «СААБ» были направлены уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и претензия об оплате задолженности по данному договору, которая осталась без исполнения. 

Размер задолженности ответчика ФИО1 на момент уступки прав требования составил 87 299,86 руб., состоящий из основного долга – 53 749,79 руб., процентов – 32 782,07 руб., комиссий – 768 руб.

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается соответствующим условиям договора. 

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СААБ» и взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 87 299,86 руб., состоящий из основного долга – 53 749,79 руб., процентов – 32 782,07 руб., комиссий – 768 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ (о чем просит истец), законом не урегулирован, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1 409 руб., уплаченная истцом мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа (судебный приказ был отменен по определению мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 28.12.2018г. по заявлению должника), подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями от 19.11.2018г. и 28.01.2019г.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрение споров по кредитному договору между Банком и заемщиком было определено в суде по месту нахождения Банка. Однако, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто такое соглашение, поэтому иск был рассмотрен по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст.28 ГПК РФ, поскольку между сторонами не согласовано условие о рассмотрении спора в конкретном суде и такой суд невозможно определить, исходя из иных данных. Так, в заявлении на получение потребительского кредита (где и содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения Банка) указан адрес места нахождения Банка – 

<

...>, тогда как согласно других документов, а также выписки из ЕГРЮЛ, место нахождения АО «ОТП Банк» - 

<

...>. Кроме того, п.11.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными действующим законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 299,86 руб., из которых: 53 749,79 руб. – основной долг; 32 782,07 руб. – проценты; 768 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 819 руб., а всего взыскать 90 118,86 руб. (девяносто тысяч сто восемнадцать рублей 86 коп.).

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет уплаченной по платежному поручению № от 19.11.2018г. суммы государственной пошлины в размере 1 409 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина