Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РОСТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в феврале 2016 года между ним и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о предоставлении в пользование транспортных средств с экипажем за плату, для работы на территории ОАО «Русал» г. Саяногорска. За период с февраля 2016 года по 17 мая 2016 года ответчик произвел частичный расчет за использование техники из расчета 1500 руб. за 1 час работы. Остаток составил 630 000 руб., указанную сумму просил взыскать с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Определением суда от 10.12.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ООО «ТК РОСТРАНС», с привлечением ФИО2 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что транспортные средства, которые были предоставлены ФИО2 для работы, находились на территории, где осуществлял свою деятельность сын истца ФИО1 как предприниматель. В свою очередь истец помогал сыну, по объявлению нашел ФИО2, с которым в устной форме достиг договоренность по оплате и сдаче в аренду автомобилей, которые принадлежали жене и дочери истца. Поскольку автомобили с водителями работали на территории по указанию ФИО2, последний не в полном объеме рассчитался за это, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что транспортное средство – автокран, на котором работал ФИО10, ранее принадлежал ему (третьему лицу). Грузовой автомобиль Hyunday принадлежит ФИО3 Данные транспортные средства находились на охраняемой стоянке на 

<

адрес>. Ранее данная стоянка принадлежала ему (третьему лицу), теперь он оплачивает за стоянку автомобилей. Он осуществляет предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам, и предоставляет в аренду специализированную технику. Некоторой техникой пользовался он (третье лицо), а некоторой – его отец ФИО1 (истец) по устной договоренности. С водителем ФИО10 за работу рассчитывался он (третье лицо), а с ФИО5 рассчитывался истец, который брал деньги за работу спецтехники на заводе у ФИО2 

Представитель ответчика ООО «ТК РОСТРАНС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращалась невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». 

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано в исковом заявлении и пояснял в ходе судебного заседания ФИО1, по устной договоренности им для работы на территории алюминиевого завода передавались ФИО2 транспортные средства с экипажем, за что последний должен был производить оплату. Оплата производилась из расчета 1500 руб за один час работы, всего отработано было 529 часов на эвакуаторе, и 422 час на автокране, на общую сумму 1637 500 руб, оплачено частично, остаток составил 630 000 руб. 

По данным МРЭО ГИБДД МВД по РХ 17.01.2019 в период с 26.04.2011 по 16.04.2016 собственником транспортного средства Hyunday Trago, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 (третье лицо), с 17.04.2016 ФИО3; в период с 17.04.2012 по 11.06.2018 собственником транспортного средства XCMG 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО1 (третье лицо), с 12.06.2018 ФИО4

Таким образом, на момент возникших спорных правоотношений, имущество передаваемое ответчику, истцу не принадлежало ни на каком вещном праве. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснял, что приходится сыном истцу, занимается предпринимательской деятельностью в сфере перевозки грузов специализированными автотранспортными средствами, автомобили ранее принадлежали ему, после чего были переоформлены. Ему известно, что истец передавал автомобили ФИО2, рассчитывался он также с ним. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он передавал для работы ФИО2 транспортные средства, ему не принадлежащие, однако вопрос об оплате и сроках пользования транспортом решался через него. 

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и 

<

данные изъяты>., которые пояснили, что работали по устной договоренности у третьего лица ФИО1( ФИО10) и ФИО1 ( истца) ( ФИО5), ездили в г. Саяногорск для работы на территории алюминиевого завода на транспорте, оплату за работу осуществлял и истец и третье лицо ФИО1 

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истец не представил документы, подтверждающие факт использования транспортных средств ответчиком и получение им доходов от их использования. Представленные в материалы дела сменные рапорта не подтверждают получение доходов от использования транспортных средств, расчеты сделаны истцом в виде набросков, не подтвержденных документально, не подписанных сторонами. Какой либо акт сверки между сторонами не составлялся, доказательств использования техники, принадлежащей истцу, ответчиком суду не представлено, подпись прораба, не подтверждает наличие каких либо отношений между истцом и ответчиком. 

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, стороной истца не представлено, ФИО1 не является лицом, обладающим полномочиями на взыскание с ответчика денежных средств за работу у последнего транспортных средств, принадлежащих на праве собственности в спорный период и в настоящее время иным лицам, документов, подтверждающих передачу истцу права пользования, владения и распоряжения вышеуказанными транспортными средствами, в материалы дела также не представлено. Довод истца о том, что транспортные средства принадлежат его родственникам, не может служить основанием для предоставления ему такого права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК РОСТРАНС» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2019.

Судья Е.А. Мамаева