32RS0004-01-2023-002129-87

№1-289/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи признанным виновным и зная, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, дополнительное наказание по которому не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, начав движение около 17 часов 35 минут в качестве водителя от дома 1 мкр. Сосновый Бор станции Чернец Брянского района Брянской области до д.4 по ул. Достоевского г. Брянска, где около 17 часов 40 минут того же дня был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и в 17 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. После чего, около 18 часов 25 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, в совершении которого, предъявлено ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований, для прекращения которого, не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку на момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, последний являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, женат, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Теплостройкомплект» и ООО «Брянскагропромдорстрой» в период с 2007 по 2019 год и в настоящее время в характеризуется положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе хронических.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаянье в содеянном.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание материальное положение виновного и его семьи, состояние здоровья, считает справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства. 

Решая вопрос в отношении автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска зеленого цвета, VIN №...., суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ наложен арест с целью возможной конфискации имущества. (л.д.67-68)

В силу ст. 104 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, суд исходит из того, что конфискация имущества, указанного в ст. 104 1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению в соответствии с п. «д» ч.1 ст. ст. 104 1 УК РФ в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 использовал автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска, VIN №...., находящийся в его собственности, что подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - свидетельством о регистрации транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГИБДД (л.д. 40, 13).

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился во владении ФИО1 (л.д.69-71). 

Приведенные стороной защиты доводы о наличии семьи, ребенка, супруги, использующей указанный автомобиль для мобильности ребенка и выезда к родителям проживающим в другом регионе, суд отвергает, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют решению вопроса о конфискации автомобиля, в то время, как использование ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ принадлежащего ему автомобиля, влечет в силу закона его конфискацию независимо от приведенных стороной защиты обстоятельств.

Таким образом, учитывая установленное выше, а также доводы стороны защиты, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также его использование при совершении преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, личность виновного и его семейное положение и, не усмотрев оснований для отмены ареста имущества подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104 1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению его в собственность государства. В этой связи наложенный на него постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Признанные по делу вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего; свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***>, хранящееся у ФИО1 - подлежит передаче в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), л/с 

<

***>, Отделение Брянск г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с 

<

***>, ОКТМО 157010000, ОКАТО 15401000000, УИН:18853223010020007081, уголовное дело №12301150017000708, 32RS0004-01-2023-002129-87, КБК 18811603127010000140.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска зеленого цвета, VIN SJNFAAN16U2641703, принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле; свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***>, хранящееся у ФИО1 – передать органу, исполняющему решение суда о конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова