Дело № 12-303/19

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием защитника ФИО8,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 22.10.2019 г. № 18810076180003466167 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 22.10.2019 г. № 18810076180003466167 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 22.10.2019 г., в 18 часов 25 минут, по адресу: 

<

...> у д.11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО1 неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 07.11.2019 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО8 в интересах ФИО1, упомянутое выше постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ФИО8 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, а также протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 г.

В жалобе указывается, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД сразу подошли к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», отдали ему воинское приветствие и долго обсуждали обстоятельства ДТП. При этом на просьбы ФИО1 произвести замеры положения автомобилей, осколков и тормозного пути сотрудники ГИБДД не реагировали.

Кроме того, защитник утверждает, что в составленной водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» схеме ДТП неверно указано место столкновения, а ФИО1, находясь в шоковом состоянии, не обратил на это внимания.

Также автор жалобы ссылается на то, что на доме 11 по ул.Полушкина Роща г.Ярославля имеются камеры наружного наблюдения, записи с которых подтверждают показания ФИО1 и опровергают показания ФИО6 о том, что до столкновения последний двигался впереди.

Помимо этого, защитник отмечает, что при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД не был опрошен свидетель, который находился в кабине вместе с ФИО1, предъявленные видеозаписи не были полностью изучены, замеры оставленных на месте ДТП следов торможения не производились.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал. 

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, инспектор ДПС ФИО4 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемые постановление и решение подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим полно, всесторонне и объективном рассмотреть дело. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что в силу п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1 и 2 ст.29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении от 3 февраля 2011 г. по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04 ноября 1950 г.), имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Таким образом, обязанность заявления самоотвода и толкование его оснований, выявленное в упомянутом выше постановлении ЕСПЧ, в равной мере распространяются на должностных лиц юрисдикционных органов, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, и вышестоящих должностных лиц, правомочных разрешать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные нижестоящими должностными лицами. 

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, территориальная компетенция которого в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, связанная, в том числе, и с рассмотрением дел об административных правонарушениях, распространяется на г.Ярославль и Ярославский район Ярославской области. При этом в круг должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области входит, в частности, оперативное управление нарядами ДПС, состоящими из инспекторов ДПС, в отсутствие 

<

данные изъяты>. 

Все сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области находятся в непосредственном подчинении командира данного батальона либо лица, исполняющего его обязанности. 

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области является строевым подразделением, служебные взаимоотношения в котором построены на принципах иерархического управления и единоначалия. 

Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 изначально не признавал, стабильно ссылаясь на нарушение водителем ФИО6 требований п.8.1 ПДД РФ, что выразилось в создании помехи и опасности для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» при выполнении ФИО6 маневров перестроения из левого в правый ряд движения попутного направления и последующего заезда на парковку. 

Объективная проверка достоверности упомянутых объяснений ФИО1, следовательно, всесторонняя и незаинтересованная юридическая оценка действий ФИО6 на предмет их соответствия предписаниям ПДД РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и обоснованной квалификации действий обоих водителей – участников ДТП.

В указанной выше ситуации рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, независимо от его личности, который потенциально может состоять в оперативном управлении потерпевшего, а также разрешение жалобы защитника ФИО1 на вынесенное постановление исполняющим обязанности командира того же батальона, который одновременно является непосредственным руководителем ФИО6, противоречит требованиям ст.24.1 КоАП РФ, поскольку названные должностные лица, принимавшие процессуальные решения по настоящему делу, с учетом их служебных отношений с потерпевшим, построенных на принципах взаимного подчинения и персональной дисциплинарной ответственности руководителя за действия подчиненного, в том числе, совершенные во внеслужебной сфере, как с субъективной, так и с объективной точек зрения не могут быть признаны незаинтересованными в определенном исходе дела. 

В связи с этим суд полагает, что оспариваемые постановление и решение вынесены должностными лицами, подлежащими самоотводу, то есть неуполномоченными лицами, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поэтому служит основанием для отмены обжалованных процессуальных актов. 

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства потенциально не исключают возможности привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы, дело должно быть возвращено на новое рассмотрение. 

Принимая во внимание, что в соответствии с нормами ст.29.3 КоАП РФ разрешение вопроса о самоотводе носит заявительный характер и в данном случае относится к компетенции вышестоящего должностного лица ГИБДД, в связи с чем судья не правомочен самостоятельно определять иного сотрудника или подразделение, которые будут повторно рассматривать дело, оно подлежит направлению в тот же юрисдикционный орган. 

Иные доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении согласно положениям КоАП РФ не подлежит обжалованию и не может быть отменен, поэтому в данной части жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 22.10.2019 г. № 18810076180003466167 и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

В оставшейся части жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Прудников Р.В.