Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

УИН 0 

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ... 

<

Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе исполняющей обязанности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск «Детский сад общеразвивающего вида 

<

№> «Радуга» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск «Детский сад общеразвивающего вида 

<

№> «Радуга» (сокращенное фирменное наименование МБДОУ Детский сад 

<

№>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Исполняющая обязанности заведующей МБДОУ Детский сад 

<

№> – ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица изменить, назначив Учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения заведующей МБДОУ Детский сад 

<

№> – ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из спорного постановления усматривается, что МБДОУ Детский сад 

<

№> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустило до работы уборщика территории ФИО4, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (одна штука на год), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (две штуки на год), сапоами резиновыми с защитным подноском (одна пара на год), перчатками с полимерным покрытием (шесть пар на год).

Квалификация неорганизации выдачи работнику ФИО4 средств индивидуальной защиты, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неверном толковании норм права.

По общему правилу общая норма материального права применяется, если нет специальной нормы.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, диспозиция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и касается только необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Следовательно, часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой и применяется, если нет специальной нормы.

Таким образом, вменяемое МБДОУ Детский сад 

<

№> административное правонарушение, выразившееся в том, что до работы был допущен уборщик территории ФИО4, не обеспеченный средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (одна штука на год), фартуком из полимерных материалов с нагрудником (две штуки на год), сапогами резиновыми с защитным подноском (одна пара на год), перчатками с полимерным покрытием (шесть пар на год), не подлежит квалификации по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключается из состава обвинения по данному делу.

Поскольку санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более жесткой по отношению к части 1 статьи 5.27.1 Кодекса, по которой квалифицированы действия Учреждения, что ухудшает положение лица, переквалификация административного правонарушения невозможна.

В силу пункта 2 части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск «Детский сад общеразвивающего вида 

<

№> «Радуга» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова