Судья Барышенский И.В. Дело № 22-1308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденного Воробьева А.А.– адвоката Чинокалова М.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чинокалова М.В., действующего в интересах осужденного Воробьева А.А., на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 г., которым 

Воробьев А.А., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 1 января 2023 г.) - к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по факту от 25 января 2023 г.) – к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Воробьеву А.А. окончательно назначено 340 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в отношении Воробьева А.А. без изменения.

Постановлено взыскать с Воробьева А.А. в качестве конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат», рег. знак №, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – цифровой носитель DVD-R – диск с видеозаписью, компакт-диск CD-R постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», рег. знак С720АЕ58, - передать по принадлежности П.Н.С.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Воробьева А.А. – адвоката Чинокалова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. осужден за управление 1 января 2023 г. и 25 января 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чинокалов М.В., не оспаривая доказанность вины Воробьева А.А., правильность квалификации его действий и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 104.2 УК РФ, указывает, что в данной норме точно и однозначно изложено, что конфискации может быть подвергнуто только то имущество или денежные средства, которые имеются в наличии у виновного и принадлежат ему. Так, в судебном заседании установлено, что Воробьев А.А. работает неофициально и его доход составляет от 15000 до 22000 рублей, на него открыт один лицевой счет в банке и имеется 1/3 доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Полагает, что вопреки указанным нормам УК РФ и имущественному положению Воробьева А.А., а именно отсутствие денежных средств и иного имущества, подлежащего конфискации, судом необоснованно принято решение о взыскании с осужденного в качестве компенсации денежной суммы в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом отмечает, что процессуальное решение в виде формулировки «взыскание денежной суммы в качестве конфискации» общей частью УК РФ не предусмотрено. Указывает, что заключением проведенной по назначению суда судебной авто-товароведческой экспертизы установлено, что стоимость ранее принадлежавшего Воробьеву А.А. автомобиля на момент производства судебной экспертизы, то есть на сентябрь 2023 г. составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанная экспертиза признана судом допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора. Далее автор жалобы указывает, что в заключение эксперт также отразил, что, поскольку при осмотре транспортное средство находилось в заглушенном состоянии, в связи с этим при производстве исследования будет учитываться, что исследуемый объект на дату осмотра был в технически исправном состоянии; при иных условиях выводы заключения могут измениться. Считает, что недопустимо делать вывод о технически исправном состоянии автомобиля, так как он находится в неподвижном состоянии без должного технического обслуживания более полугода с момента его ареста; экспертом исследован лишь внешний вид и комплектация автомобиля без учета технического состояния модулей двигателя, подвески и т.д. Кроме того, экспертом установлена стоимость на момент производства экспертного исследования, а не на момент совершения преступления, что ухудшает положение осужденного при принятии итогового решения, поскольку рыночная цена на аналогичный автомобиль с момента совершения последнего преступления значительно увеличилась. В связи с этим автор жалобы полагает, что суд не учел указанные обстоятельства и, тем самым, неправомерно признал допустимым доказательством заключение судебной авто-товароведческой экспертизы. С учетом изложенного просит приговор в отношении Воробьева А.А. изменить: исключить из приговора ссылку на заключение судебной авто-товароведческой экспертизы; исключить из приговора ссылку на взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве конфискации.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Рискин Д.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор в отношении Воробьева А.А. законным и обоснованным, считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В судебном заседании Воробьев А.А. вину в совершении преступлений признал полностью. Выводы суда о его виновности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Воробьева А.А., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.Д.А., Ж.П.С., П.Н.С., протоколом проверки показаний с участием Воробьева А.А. по факту преступления от 25 января 2023 г.; актом медицинского освидетельствования, договором купли-продажи транспортного средства, заключением авто-товароведческой экспертизы, иными письменными доказательствами.

Указанные доказательства и иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, оценил в совокупности.

Оснований не соглашаться с оценкой суда, данной доказательствам, подтверждающим вину Воробьева А.А. в содеянном, у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, на основании имеющихся фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действия Воробьева А.А., связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения 1 января 2023 года, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения.

Действия Воробьева А.А., связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения 25 января 2023 г., суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания Воробьеву А.А. суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно; наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил. 

По своему виду и размеру назначенное Воробьеву А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Воробьева А.А. в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежных средств в размере 854100 рублей соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

Судом установлено, что на момент совершения преступления 1 января 2023 г. осужденный ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Пассат», рег. знак № и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и данное транспортное средство подлежало конфискации.

Однако в связи с тем, что на момент принятия судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежала денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, а автомобиль подлежал передаче новому собственнику.

Стоимость автомобиля определена на основании заключения авто-товароведческой экспертизы, которое судом было исследовано в судебном заседании и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы данной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе адвоката с положенным в основу приговора экспертным заключением о стоимости автомобиля не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Вопреки указанию в жалобе, решение суда о взыскании с ФИО1 денежной суммы в счет конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17.

При принятии данного решения суд исследовал сведения об имущественном положении осужденного.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии у ФИО1 денежных средств, подлежащих взысканию, не основаны на законе, который не предъявляет таких требований для принятия решения о конфискации в порядке, предусмотренном ст. 104.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения либо отмены обвинительного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чинокалова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий