Производство № 2-1168/2024

УИД 67RS0003-01-2023-006012-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н., 

при секретаре Коршуновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 13.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству (ТС) Mercedes-Benz 200E, per. знак №. Гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «СОГАЗ», полис XXX №. 21.07.2023 он обратился в страховую компанию (далее по тексту - СК) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 08.08.2023 СК произвела выплату в размере 89 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 22.08.2023 ответчику была направлена претензия, в которой были заявлены требования о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. 17.07.2023 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований было отказано. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (далее по тексту – СФУ) с обращением. 13.11.2023 СФУ было вынесено решение «Об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с позицией СФУ о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей. В материалах страхового дела отсутствует соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом, сама просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подпунктом п. ж, п 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств. Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у СК обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт поврежденного ТС с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Поскольку данную обязанность СК не исполнила, тем самым, не выполнив условия договора об ОСАГО и положение закона, то ФИО1 для полного восстановления его прав вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с ответчика без учета износа заменяемых деталей. При этом финансовому уполномоченному СК доказательств того, что данное направление на ремонт выдавалось истцу, представлено не было. В связи с вышеизложенным, действия страховой компании ФИО1 расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с решением СФУ не согласен.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 328 руб.; 158 515,84 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с 11.08.2023 по 04.07.2024 от суммы 48 328 руб., а также неустойку с 05.07.2024 по день фактической выплаты в размере 1% в день от суммы 48 328 руб.; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 24 164 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 300 руб. почтовых расходов. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что истцом не предоставлено доказательств выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 13.07.2023 года в меньшем объеме. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков от 21.07.2023 ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом по представленным реквизитам. Одновременно в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ». 08.08.2023 АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО1 перечислило, как указано выше, последнему страховое возмещение в общем размере 89 600 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 31.10.2023 № №, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Ответчиком, составляет 2000 руб. (91 699 руб. - 89 600 руб.), что не превышает 10 % и, в силу положений п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 и п. 3.5 Положения № 755-П находится в пределах статистической достоверности. При этом указание на необходимость взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку письменное соглашение об урегулировании между сторонами не заключалось, а страховщик не выполнил требований закона и не направил транспортное средство на ремонт, оплатив его стоимость, и ссылка в подтверждение своей позиции на судебные акты, в частности Верховного Суда РФ, по иным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие актов по другим делам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Более того, требований об организации ремонта в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 не поступало. В заявлении о прямом возмещении убытков им выбрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, в претензии от 01.09.2023 истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения, в обращении к финансовому уполномоченному требований об организации ремонта также не заявлено. Соответственно, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания полагать, что ФИО1 намеревался получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в указанном размере, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчик, служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.109).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAEWOO Nexia, гос.рег.номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz 200E, гос.рег.номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.110-114).

В этот же день истцом в АО «СОГАЗ» подано заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д.118), между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (т. 1, л.д. 119).

По инициативе страховщика организовано проведение независимой технической экспертизы со стороны ООО «МАЭЦ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137 146,47 руб., с учетом износа 89 600 руб.

08.08.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. по представленным истцом банковским реквизитам (т. 1, л.д. 180).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 21.07.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 310 400 руб., выплате неустойки по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 13.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительной платы страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1, л.д. 7- 11).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста №-А от 30.03.2024, согласно которому, экспертное заключение № от 30.10.2023, выполненное ООО «Авто-АЗМ» произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод (т.2 л.д.11-18).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, определением суда от 01.04.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, повреждение автомобиля Mercedes-Benz 200E, гос.рег.знак №, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2023 и в акте осмотра ТС № от 20.07.2023, в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 200E, гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 13.07.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составила 137 928 руб., с учетом износа - 90 402 руб.

Сторонами по делу возражений, относительно выводов названного экспертного заключения, не поступило, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, в качестве допустимого и достоверного доказательства, и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая поставленный перед судом вопрос по существу, суд, исходит из следующего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 заполнил п. 4.2 бланка заявления, где в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал о приложении реквизитов банковского счёта для выплаты страхового возмещения.

Одновременно ФИО1 просил произвести страховую выплату на основании калькуляции, составленной представителем АО «СОГАЗ».

Таким образом, применительно к ст. 435 ГК РФ указание ФИО1 на денежную форму возмещения ущерба в заявлениях, поданных в АО «СОГАЗ» следует признать офертой, которая подлежала акцептованию.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» акцептовало оферту путём выплаты страхового возмещения в денежной форме по указанным истцом банковским реквизитам.

Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, приняло предложение ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть акцептировало его.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков примирителем вреда (ст.15, п.1 ст.1065 ГК РФ), Федеральный закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Обращаясь с требованием о доплате страхового возмещения, истец не просил страховщика о смене выбранной им формы страхового возмещения.

Таким образом, действия страховщика в контексте приведенных выше положений закона, соответствуют принципу добросовестности, поскольку оснований для самостоятельной смены формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» не имелось, с подобным требованием истец к страховщику не обращался.

Кроме того, с учетом разъяснений п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.5 Методики N 755-П, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО «СОГАЗ» надлежащим образом, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (89 600 руб.) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (90 402 руб.) не превышает 10%.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024.