Дело № 2-751/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России ФИО2, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 об оспаривании действий ответчиков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к административным ответчикам УФССП России по 

<

адрес>, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 является должником в рамках исполнительных производств № и №, находящихся в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Истец указывает, что в 2019 году им были произведены платежи с использованием сайта «ГосУслуги», однако сведения об этом ФССП учтены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об имеющемся на принадлежащей ему банковской карте «МИР» обременении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе личного приема у начальника Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по 

<

адрес>, получил разъяснения, согласно которым возбуждение второго исполнительного производства является ошибкой СПИ ФИО3, в связи с чем старшим судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца вновь произошло списание, а также установлено обременение на другие его карты, в том числе и на пенсионную. Поскольку действия ответчиков причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в несении временных затрат на поездку в Октябрьский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО для выяснения обстоятельств и хода исполнительного производства, в том числе необходимостью подачи ряда заявлений и получения необходимых документов, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4, выразившееся в непринятии мер к отмене наложенных приставом ограничений в отношении истца; взыскать с УФССП России по 

<

адрес> в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. 

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчиков УФССП России по 

<

адрес> и ФССП России по доверенностям ФИО2 требования ФИО1 не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Явившийся в судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом положения ч. 1 ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (дело 5-3-567/2019).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения (дело 12-464/2019).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 добровольно произвел уплату назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. 

На основании указанного судебного акта были возбуждены исполнительные производства № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительных производств № и № в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк России», всего были произведены удержания на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением об отмене имеющихся на его банковских картах ограничениях.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения – отменены, взысканные денежные средства возвращены истцу.

Данный документ в электронном виде был направлен в УФК по РО и ПАО «Сбербанк России».

Также судом установлено из пояснений лиц, участвующих в деле, что ФИО1 не предоставил в ФССП сведения об уплате назначенного постановлением мирового судьи штрафа, ошибочно полагая, что данная информация поступит автоматически, поскольку уплата данного штрафа была произведена истцом через сервис «госуслуги».

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО3, заявление истца поступило в управление ДД.ММ.ГГГГ (пятница), однако, в связи с особенностями документооборота, зарегистрировано оно было только ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Непосредственно к судебному приставу-исполнителю истец не обращался, поэтому о наличии такого заявления ФИО3 уведомлен не был. Окончание исполнительных производств осуществил начальник Октябрьского РОСП. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит признать неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 по указанным выше основаниям.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право (законный интерес), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Факт нарушения права подтверждается наличием спора. В противном случае теряется весь смысл защиты права.

В свою очередь, очевидно, что итогом разрешения спора должно являться восстановление нарушенного права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой.

Заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков по списанию денежных средств с банковских карт (возвращенных впоследствии добровольно ответчиками), истцом не заявлен способ восстановления нарушенного, по его мнению, действиями ответчиков, права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 на момент рассмотрения настоящего дела не имеется каких-либо нарушений прав истца, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – в силу следующего. 

В соответствии с требованиями ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 199 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель четко отграничивает случаи, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имущественным интересам и личным (неимущественным) правам гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1069 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Кроме того, доводы, которыми истцовая сторона обосновывает причинение действиями ответчика морального вреда, а именно: отказ от ряда финансовых обязательств, отсутствие наличных денежных средств, без которых он не мог проехать в общественном транспорте – сами по себе в достаточной мере не свидетельствуют о причинении морального вреда.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков, были нарушены неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания, истцом в материалы дела не представлено. 

Сам по себе тот факт, что исполнение судебного решения, в том числе и специфика отмены ограничительных мер, принятых в ходе исполнительного производства, занимает определенное время и невозможность его незамедлительного исполнения, не являются основанием для компенсации морального вреда, обусловленного таким сроком.

В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес>, начальнику Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебному-приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3 об оспаривании действий ответчиков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко