Дело № 2а-3638/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов ФИО2,

представителя административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Первомайскому 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

АО «Газпромбанк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 37566181 руб. 66 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 43254863 руб. 20 коп.. 

В рамках указанного исполнительного производства нереализованное на повторных торгах недвижимое имущество должника передано АО «Газпромбанк» в счёт погашения задолженности на основании постановления и акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за АО «Газпромбанк» зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, в том числе прекращено зарегистрированное право АО «Газпромбанк» на жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Исключены из ЕГРП сведения о переходе к АО «Газпромбанк» права собственности на указанные объекты

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось к административному ответчику с заявлением об отмене постановления и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; о наложении ареста на недвижимое имущество; о возобновлении исполнительных действий по организации новых публичных торгов по реализации недвижимого имущества. 

В связи с тем, что заявление не было рассмотрено, Банк повторно ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о возобновлении исполнительных действий по организации новых публичных торгов по реализации недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления в части возобновления исполнительных действий по организации новых публичных торгов. При этом, по иным вопросам, поставленным Банком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, решения не принято.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что до настоящего времени решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник никаких действий по погашению взысканной задолженности не предпринимает. ФИО4 намеренно не оформляет право собственности на недвижимое имущество, делая невозможным дальнейшую реализацию недвижимого имущества с публичных торгов. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, не обратилась в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на недвижимое имущество, в целях последующего обращения на него взыскания, реализации и погашения задолженности по исполнительному листу в пользу Банка. 

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в отказе возобновления исполнительных действий по организации новых публичных торгов по реализации недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Обязать Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности должника ФИО4 на недвижимое имущество жилой дом, земельный участок, гараж. Расположенные по адресу: 

<

адрес> одновременном внесении записи в ЕГРН о праве залога АО «Газпромбанк» на указанное имущество (восстановлении права залога). Вынести постановление о передаче указанного недвижимого имущества на публичные торги. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62,63), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлённая о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в настоящее время недвижимое имущество ни за кем не зарегистрировано, оно не является залоговым и не принадлежит на праве собственности должнику ФИО4. В связи с тем, что запись о залоге не восстановлена, не имеется возможности проводить повторные торги.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Как следует из ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 57 (часть 1) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю. 

Согласно ч. 4 ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы. 

Исходя из общих правил, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО4 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37566181 руб. 66 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная продажная цена имущества на торгах в размере 43254863 руб. 20 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-57). 

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону взыскателю АО «Газпромбанк» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника: жилой дом, земельный участок, гараж. (л.д.41-44).

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ФИО4 признаны недействительными (ничтожными). Прекращено зарегистрированное право АО «Газпромбанк» на объекты недвижимости: жилой дом, земельный участок, гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о переходе к АО «Газпромбанк» права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.26-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения (л.д.33-40).

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что государственная регистрация ипотеки и права на спорное недвижимое имущество была произведена Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя АО «Газпромбанк», обеспеченные ипотекой, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Также решением Первомасйкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к АО «Газпромбанк», а также государственная регистрация права собственности АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления и акта о передаче нереализованного недвижимого имущества взыскателю, наложении ареста на недвижимое имущество, организации новых публичных торгов (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону направлено заявление об отложении исполнительных действий по реализации недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с 07.08.2017г. по 21.08.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» обратилось в Первомайский РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о возобновлении исполнительных действий по организации и проведении публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительных действий по организации публичных торгов, поскольку отсутствуют сведения из ЕГРН о наличии зарегистрированного недвижимого имущества в отношении должника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» подано заявление о возобновлении исполнительных действий по организации и проведении публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений статей 46, 80, 64 Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что обращению судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган препятствует отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику.

Возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств или иного имущества должника не утрачена, вышеуказанные оспариваемые действия совершены приставом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по существу поставленных вопросов заявителю дан ответ.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. 

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО4 о восстановлении права залога и обращения взыскания на недвижимое имущество, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимое имущество.

На дату рассмотрения дела решение по указанному гражданскому делу не было постановлено. 

Также АО «Газпромбанк» в Первомайский районный суд подано заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что является ли данное решение основанием для внесения в ЕГРН записи о восстановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО4 и регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление АО «Газпромбанк» к Первомайскому районному отделу судебных приставов 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Топоркова