66RS0007-01-2023-008467-46 

<

данные изъяты>

Дело № 2-1072/2024 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 09.06.2023 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лига». Согласно договору ФИО3 обязался продать ФИО1 и ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Лига» в размере 100 % номинальной стоимостью 100 000 руб., где истец и ФИО2 носят по 50 % каждый. Истец оплатил 2 000 000 руб. как за свою долю, так и за долю ФИО2 Таким образом, ФИО2 приобрела неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. или доли с уставном капитале ООО «Лига». 09.06.2023 поступило решение 253540А об отказе в государственной регистрации доли в уставном капитале ООО «Лига» на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Ответчик на связь не выходит, денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Лига» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.

Судом установлено, что 09.06.2023 между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лига». Согласно договору ФИО3 обязался продать ФИО1 и ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Лига» в размере 100 % номинальной стоимостью 100 000 руб., где истец и ФИО2 носят по 50 % каждый. 

Сторонами согласована стоимость доли в п. 3 договора в размере 2 000 000 руб., а также установлен порядок оплаты – по 1 000 000 руб. каждый, в течение одного дня с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя продавца в банке.

Истец ФИО1 09.06.2023 путем безналичного перевода денежных средств на счет ФИО3 оплатил 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «перевод по договору 77/755-н/77-2023-2-663 от 09.06.2023».

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Также в п. 9 договора зафиксировано, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Лига» переходит к ФИО1 и ФИО2 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением № Межрайонной инспекция ФНС № 46 по г Москве отказано в государственной регистрации доли в уставном капитале ООО «Лига» на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, к ФИО1 и ФИО2 доля в уставном капитале не перешла. То есть, ФИО2 не стала владельцем имущества на заявленную истцом сумму 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае ФИО1 добровольно в отсутствии установленной законом или договором обязанности перечислил ФИО3 денежных средства в счет уплаты по договору от 09.06.2023 как за себя, так и за ФИО2 Условия договора такой обязанности не содержат.

Более того, факт отказа в государственной регистрации доли уставном капитале может позволить ФИО1 требовать от ФИО3 расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. В случае удовлетворения настоящего иска указанные обстоятельства могут привести к неосновательному обогащению на стороне ФИО1 

Также, если ФИО1 полагает, что уплатил ФИО3 сумму больше, чем установлено условиями договора, он вправе обратиться с соответствующими требованиями именно к ФИО3 как к получателю денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных