Дело № 2-1554/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием, до перерыва: представителя истца ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Твери «ЖЭК» ФИО3, представителя ответчика администрации города Твери ФИО4, представителя третьего лица департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5, третьего лица ФИО6, 

после перерыва: представителя истца ФИО2, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Твери «ЖЭК» ФИО3, представителя третьего лица департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации города Твери о взыскание ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее МУП «ЖЭК»), администрации города Твери о взыскание ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием его транспортного средства «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Кавасаки», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Причиной ДТП стало повреждение дорожного покрытия, а именно яма (выбоина). На момент ДТП никаких знаков или ограждений, предупреждающих об опасности на месте установлено не было. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт №801 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно отчету №035/18 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «Эталон Оценка», составляет 124066 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 124066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3861 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ЖЭК». 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Твери ФИО4, представитель ответчика МУП «ЖЭК» ФИО3, заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представители третьего лица департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери ФИО5 и ФИО7 заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, третье лицо ФИО6, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материала проверки по факту ДТП от 07 сентября 2018 года следует, что 07 сентября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, с участием транспортного средства «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Кавасаки», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, перечень которых отражен в дополнительных сведениях о ДТП от 07 сентября 2018 года.

О нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 материалы проверки сведения не содержат.

Судом установлено, что в рамках проверки по факту ДТП от 07 сентября 2018 года – 07 марта 2018 года в 02 часа 16 минут инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО10 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 сентября 2018 года, согласно которому на участке дороги 

<

...> выявлены недостатки, а именно имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоина) 192/100/14 см. Замеры произведены с помощью металлической рулетки, заводской номер 001, проверка до 19 апреля 2019 года. 

Из объяснений водителя ФИО8 следует, что 07 сентября 2018 года он управлял мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Карбышева со стороны ул. Машинистов в сторону ул. Светлая со скоростью 50-60 км/ч. Не заметил на дороги яму, попав в неё передним колесом при попытки объехать, мотоцикл завалился на левую сторону.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 07 сентября 2018 года следует, что инспектором ГИБДД установлено место наезда мотоцикла истца на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части по направлению движения автомобиля от улицы Карбышева в сторону улицы Светлая в городе Твери. В качестве объекта для привязки места происшествия инспектором ГИБДД указан дом №25 по улицы Карбышева г. Твери.

На запрос суда начальником УМВД России по г. Твери представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №801 от 07 сентября 2018 года с фотоматериалом, подтверждающий объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года.

Анализируя приведенные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчиков, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие от 07 сентября 2018 года произошло по адресу: 

<

...>, причиной дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года, явилось наличие недостатков в содержании автомобильной дороги, а именно: наличие выбоины в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна - шириной 192 см, длиной 100 см и глубиной 14 см.

В абзаце 1 и 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Эталон Оценка». Согласно отчету об оценки ООО «Эталон Оценка» №035/18 от 02 октября 2018 года, составленного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Кавасаки», государственный регистрационный знак № по состоянию на 19 сентября 2018 года без учета износа составляет 124066 рублей, с учетом износа составляет 72705 рублей. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению оценщика ФИО1 Согласно свидетельству №01557 от 09 августа 2018 года ФИО1 включена в реестр оценщиков 09 августа 2018 года за регистрационным №1557.77. На основании представленных данных оценщиком проведено исследование. Выводы мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в отчете. 

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает отчет об оценки №035/18 от 02 октября 2018 года допустимым доказательством по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определить без учета износа, то есть в размере 124066 рублей.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного выше ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 данного ФЗ указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» "(приняты и введены в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Судом выше установлен факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 07 сентября 2018 года по адресу: 

<

...>, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно: наличие выбоины шириной 192 см, длиной 100 см и глубиной 14 см.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Судом установлено, что на момент ДТП (07 сентября 2018 года) действовал муниципальный контракт №2018.309603 от 02 июля 2018 года заключенный между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный комплекс». 

Согласно п. 1.1. вышеназванного контракта подрядчик (МУП «ЖЭК») принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Твери, а Заказчик (Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери) принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта место выполнения работ определяется на основании Технического задания Заказчика (Приложение 1 к настоящему контракту).

Срок выполнения работ установлен с 02 июля 2018 года по 30 июня 2019 года (п.1.5. контракта).

Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту №2018.309603 от 02 июля 2018 года в объем и место выполнения комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери входит улица Карбышева (Приложение №1 к техническому заданию).

В соответствии с п. 2.1.7 муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием автомобильных дорог сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», если неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети явилось следствием невыполнения либо ненадлежащего выполнения обязанностей Подрядчика по настоящему контракту. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду с достоверностью установить факт ненадлежащего исполнения МУП «ЖЭК» муниципального контракта №2018.309603 от 02 июля 2018 года, повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Следовательно, в данном случае суд признает установленным, что надлежащим ответчиком по иску ФИО8 о взыскании ущерба является МУП «ЖЭК». 

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию г. Твери у суда не имеется по вышеуказанным обстоятельствам. Вина этого ответчика в ходе рассмотрения дела не установлена, в иске к администрации г. Твери в части возмещения ущерба надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 к МУП «ЖЭК» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 124066 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку истцом, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий, виновными действиями ответчиков. В данном конкретном случае Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку ответчики не являются изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, и не оказывают услуги потребителям по возмездным договорам в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 3681 рубля 32 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей не имеется, поскольку истцом не подтверждены допустимые и относимые доказательствами несение этих расходов. Представленные истцом в дело ксерокопии платежных документов не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснено в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28 мая 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации города Твери о взыскание ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО8 ущерб в размере 124066 рублей, судебные расходы в размере 3681 рубля 32 коп. 

Отказать в остальной части исковых требований ФИО8 к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», администрации города Твери о взыскание ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2019 года