РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27.05.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2019 по иску ФИО3, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3,. Виновником дорожно-транспортного происшествия был водитель *** гос. знак №... - ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю *** гос. знак №... были причинены механические повреждения, ФИО3,, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки, истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П), поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику. Однако, до настоящего времени данный страховой случай не урегулирован, так как ни страховую выплату потерпевшему, ни направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, истец до настоящего времени не получал. Истцом получен отказ в урегулировании данного события, мотивированный тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства *** гос.знак №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, случай страховым признан не был. Однако, для ознакомления вышеуказанное заключение стороне истца предоставлено не было. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО», для досудебного урегулирования спора и в дальнейшем для обращения с исковым заявлением в суд истец был вынужден обратиться в независимую оценку. Согласно экспертному заключению *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. знак *** с учетом износа составила 176 800 руб. Дополнительно заявитель обратился в ООО «Аврора-Авто-Сервис» - Тойота Центр ФИО5 для оказания сервисных услуг по договору от дата №... за что было оплачено 2 133 руб. 00 коп. Данная организация проводила диагностику двигателя транспортного средства *** гос. знак №.... Согласно сведениям, предоставленным данной организацией, по результатам сканирования блоков ЭБУ в памяти контролера зафиксированы ошибки, которые образованы вследствие механического воздействия на датчик удара центральной стойки системы SRS. Для устранения ошибок необходимо заменить датчик удара, подушки безопасности, преднатяжителя ремней безопасности водителя и пассажира, блок срабатывания SRS. Также заявителем, были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб. Кроме того, для урегулирования спора в досудебном порядке истец вынужден был обратиться за услугами квалифицированного специалиста, для составления и направления претензионного письма, за что было оплачено 2 500 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, а сам отказ в признании случая страховым по факту настоящего ДТП незаконен и необоснован. дата претензионное письмо с приложением было получено ответчиком, однако ответ на претензию истца до настоящего времени получен не был. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, направленными на намеренное уклонение от принятых на себя обязательств. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 176 800 руб. 00 коп.; расходы на независимую экспертизу - 3 000 руб. 00 коп.; расходы на диагностику автомобиля - 2 133 руб. 00 коп.; законную неустойку за период дата по дата - 176 800 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 2 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности - 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке заявлений и претензионных писем курьерской службой - 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела, на дата ФИО3 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 165 200 руб. 00 коп.; расходы на независимую экспертизу - 2 000 руб. 00 коп.; расходы на диагностику автомобиля - 2 133 руб. 00 коп.; законную неустойку за период дата по дата - 165 200 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 2 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 27 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке заявлений и претензионных писем курьерской службой - 500 руб. (***).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая по доверенности №... от дата, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО7, действующая на основании доверенности №... от дата, исковые требования не признала, считает, что заключение по судебной экспертиза не доказало, что транспортное средство истца участвовало в рассматриваемом ДТП, поскольку была проведена досудебная трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения на автомобиле истца не имеют отношения к указанному ДТП. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойке, снизить также моральный вред и расходы на услуги представителя. Просила учесть, что предоставить документы в страховую компанию относится к обязанности истца, и он мог бы лично предоставить данные документы, не тратя денежные средства на почтовые отправления.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», третьи лица ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по почте, причин уважительности неявки суду не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регистрационный номер №... под управлением водителя ФИО4 и *** регистрационный номер №..., принадлежащем на праве собственности ФИО3

Из административного материала №... роты Полка ДПС по г. Самаре следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису №... до дата. 

В установленные законом сроки, ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдал все необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр ответчику.

В страховой компании произведен осмотр транспортного средства. Письмом АО «АльфаСтрахование» №... от дата ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в оценочную компанию, в соответствии с заключением *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта ТС составила 176 800 руб. 

Кроме того, ФИО3 обратился в ООО «Аврора-Авто-Сервис» - Тойота Центр ФИО5 для проведения диагностики двигателя транспортного средства *** гос. знак №... по договору от дата №... оказания сервисных услуг, по которому оплачено 2 133 руб. 00 коп. 

Согласно сведениям, предоставленным данной организацией, по результатам сканирования блоков ЭБУ в памяти контролера зафиксированы следующие ошибки: В1648 - срабатывание датчик удара правого системы SRS; В1826 - срабатывание подушки сидение пассажира SRS; В1836 - срабатывание головной правой подушки безопасности системы SRS; В1901 - срабатывание натяжителя ремня водителя системы SRS; В1901 - срабатывание натяжителя ремня пассажира системы SRS. Данные ошибки образованы вследствие механического воздействия на датчик удара центральной стойки системы SRS. Для устранения ошибок необходимо заменить датчик удара, подушки безопасности, преднатяжителя ремней безопасности водителя и пассажира, блок срабатывания SRS.

дата АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию направило письменный отказ в выплате из-за отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Определением суда от дата по ходатайству АО «Альфа Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ***.

Из заключения *** №... от дата следует, что в ходе изучения предоставленных для исследования материалов, а так же анализа повреждений транспортного средства было установлено, что весь комплекс имеющихся на автомобиле *** г/н №... повреждений, указанных в Таблице 1 Исследовательской части по данному вопросу, по месту локализации и характеру образования не противоречит механизму ДТП, произошедшему дата, и мог быть получен транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия. Согласно проведённому исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учётом ответа на первый вопрос, исходя из действующего законодательства, с учётом износа на дату ДТП от дата составляет 165 200 рублей (***).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по результатам судебной экспертизы ссылался на то, что результат представленного ими акта экспертного исследования ООО «НИЦ Система» основан на представленных материалах страховой компании. Эксперт ООО «НИЦ «Система» увидел, что контактное взаимодействие между автомобилями *** и *** с технической точки зрения не представляется возможным. Просит принять во внимание пояснения специалиста о том, что имело место вмешательство истца в систему безопасности и при проведении диагностики официальным дилером была считана ошибка, которая отсутствовала при первичной диагностике автомобиля истца. В связи с чем, считают, что судебный эксперт пришел к ошибочному мнению.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве специалиста ООО «НИЦ «Система» ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы заключения ООО «НИЦ «Система» (***). Пояснил, что повреждения правой боковой части автомобиля *** выражены следами различного характера, не взаимосвязаны друг с другом и не соответствуют характеру и механизму ДТП. Образование скрытых повреждений находится в причинно-следственной связи с повреждениями, расположенными на кузове автомобиля в боковой правой части. При несоответствии повреждений наружной боковой правой части образование скрытых повреждений, в том числе и срабатывание подушек безопасности, исключается в результате ДТП. На автомобиле было проведено исследование с помощью компьютерной диагностики элементов систем безопасности, в результате которого можно сделать вывод срабатывание подушек безопасности исключается в рамках данного ДТП, так как при подключении диагностического оборудования были считаны данные, говорящие о размыкании цепи пирапатронов натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности с правой стороны, длина разрыва обшивки и переднего сиденья не соответствует разрыву, который появляется при срабатывании боковой подушки безопасности, на обшивке потолка отсутствуют заломы и разрывы, характерные для срабатывания шторки безопасности. При боковом ударе срабатывание обоих натяжителей ремней безопасности на автомобилях Тойота произойти не может, это указано на схеме срабатывания. Это говорит о том, что имеется место вмешательства в систему безопасности и попытка имитации ее срабатывания. Кроме того, при проведении диагностики официальным дилером была считана ошибка, которая отсутствовала при первичной диагностике (В1648 Обрыв цепи датчика удара в правой центральной стойке). Это также говорит о вмешательстве в систему безопасности перед повторной диагностикой. Официальным дилером дано заключение о том, что ошибки возникли в результате срабатывания элементов системы безопасности, но как уже было сказано на данной модели при отсоединение разъемов ошибки будут такие же, как и при срабатывании этих элементов. В расшифровке ошибок, предоставленной судебным экспертом, также указано, что ошибки имеют значение обрыва в цепи пиропатронов. То есть причинно-следственная связь возникновения ошибок на основании только диагностики выявлена быть не может и заключение официального дилера не может быть однозначным. 

Вместе с тем, из опроса эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что экспертиза была проведена на основании предоставленной для исследования информации, объективно, с использованием действующих методик, в том числе, основанных на строго научной и практической основе. При проведении экспертизы был изучен административный материал по факту ДТП, фотографии поврежденного автомобиля истца. При изучении административного материала и сопоставлении фотографий с места ДТП, было установлено, что внешний механизм повреждений не противоречит механизму столкновения, они могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. При изучении фотоматериалов с места ДТП было установлено наличие признаков контактно-следового взаимодействия левой передней угловой части автомобиля *** с правой боковой частью автомобиля ***. Повреждения сопоставимы по высоте расположения, глубине взаимного внедрения и степени деформаций. Срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля *** также находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Повреждения имеют отношение к указанному ДТП, оно характерно и свойственно для повреждений подушки безопасности. Удар был достаточно сильный, что могло воздействовать на систему безопасности. Проводилась диагностика и со стороны истца и со стороны ответчика. Характеристика четырех основных ошибок, установленных при диагностике, в свободном доступе отсутствует, достоверная официальная информация производителя о том, какие именно ошибки должны возникать при столкновении, также отсутствует, поэтому изучались тематические сайты и форумы, изучался и сопоставлялся поврежденный автомобиль со схожим автомобилем ***, выпущенным раньше на 5-6 лет. Сравнивались фото и подушек безопасности и сопутствующих элементов – обивка подушек. По внешнему виду раскрытых подушек безопасности повреждения идентичны. Может быть и возможное вмешательство со стороны послужило причиной, однозначно нельзя исключать такой вариант. Однако, ошибка на итоговые выводы не повлияла, были взяты 4 ошибки, которые были и при первой диагностике, и при второй, на основании этого сделали вывод о том, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Тойота также находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. 

Суд принимает во внимание пояснения судебного эксперта, опровергнувшего выводы специалиста, а также учитывает пояснения третьего лица ФИО8, который показал, что в день ДТП управлял автомобилем ***, госномер №.... ДТП произошло по вине ФИО4 Поле ДТП приехал комиссар, все оформил, сделал фото, составил схему, затем поехали в Кировское ГАИ. Автомобиль, которым он управлял, был поврежден, а именно были повреждены правая дверь, правое крыло, правое переднее колесо, подушка безопасности водителя и подушка безопасности кресла пассажира. Автомобиль он отремонтировал у своих знакомых в сервисе, заказ наряда не было, но машина еще требует ремонта, хотя внешне она выглядит хорошо, но подушки безопасности не восстановлены.

Суд не принимает во внимание акт экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» специалиста ФИО1, поскольку он опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы и опросом эксперта, поддержавшим доводы, изложенные в заключении. Данный акт содержит субъективное мнение специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод стороны ответчика и специалиста о том, что имело место быть вмешательство истца в систему безопасности не принимается во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения.

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ***, поскольку заключение составлено по поручению суда экспертом, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 165 200 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба составили в размере 2 000 руб. и дефектовку (диагностику автомобиля) в размере 2 133 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №... и договором на оказание сервисных услуг №..., квитанцией на сумму 2 000 руб. и кассовым чеком на сумму 2 133 руб., являлись необходимыми для осуществления судебной защиты своих прав, основаны на ст. 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил 165 200 руб. ***, 

Суд принимает во внимание расчет истца, однако, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что лишь в ходе рассмотрения дела при проведении экспертизы был определен размер ущерба, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, ценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также непредоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб. Именно данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 84 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Штраф в полном размере, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 20 000 руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, согласно п. 8 данного Постановления, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца доверенному лицу с широким кругом полномочий в различных организациях. Кроме того, доверенность выдана на представление интересов не только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и в рассмотрении дела при обжаловании, на стадии исполнительного производства, а также в органах ЗАГСа,МВД, ГИБДД, налоговых органах и т.д. 

Исходя из установленных обстоятельств, из системного толкования норм права ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.18-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) неправомерно заявленных требований другой стороны.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 500 руб., подтверждено договором об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 2 500, в соответствии ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг по судебному урегулированию спора №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 27 500, однако, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность дела, количество участия представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. 

Требование о взыскании почтовых расходов на сумму 500 руб. подтверждены накладной №... курьерской службы «***» на указанную сумму, являлись необходимыми, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 886,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 165 200 руб., расходы на оценку – 2 000 руб., расходы на диагностику - 2 133 руб., неустойку -50 000 руб., штраф - 20 000 руб., моральный вред – 5 000 руб., расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора - 2 500 руб., расходы на юридические услуги по судебному урегулированию спора - 15 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., а всего 262 333 (двести шестьдесят две тысячи триста тридцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30.05.2019г.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

.

.

.