Уголовное дело №1-283/2024

УИД 75RS0002-01-2024-003155-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 30 июля 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Ломакиной А.А. 

с участием государственного обвинителя Раитиной Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ксенофонтовой О.Г.

представителя УФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с Свидетель №3, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.207 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, постановлено наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года постановлено отбывать в колонии-поселении. Постановлением Казачинско-Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, т.е. заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», из хулиганских побуждений, с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу и органам власти, а также в целях дестабилизации органов власти, возник преступный умысел направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма. 

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 15 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения организации нормального ритма общества и государства, нарушения деятельности и нормального функционирования правоохранительных органов, порождения страха, паники среди людей и желая их наступления, из хулиганских побуждений, желая продемонстрировать гражданам свое явное неуважение к ним, с целью грубо нарушить общественный порядок для того, чтобы выразить свое презрительное отношение к обществу и нормам поведения в нем, действуя в целях дестабилизации деятельности органов власти и возможного причинения значительного ущерба, нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и бюджетных учреждений, с имеющегося при нем сотового телефона с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС» +№, оформленного на имя Свидетель №8, но находящегося в постоянном пользовании ФИО1, а также с абонентского номера оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, оформленного на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, находящегося во временном пользовании у последнего, осуществил звонок на № и сообщил сотрудникам дежурной части УМВД России по 

<

адрес> заведомо ложную информацию о том, что в здании УМВД России по 

<

адрес>, являющегося органом власти, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится взрывное устройство и вышеуказанное здание взорвется, при этом достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности, создают опасность гибели находящихся в здании УМВД России по 

<

адрес> дежурной смены и граждан, причинения значительного ущерба в случае разрушения здания УМВД России по 

<

адрес>. Действия ФИО1 повлекли дестабилизацию деятельности УМВД России по 

<

адрес>, выраженную в блокировании деятельности учреждения в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывных устройств и обеспечением общественной безопасности, вызвало страх у сотрудников учреждения за свою жизнь, здоровье, а также жизнь и здоровье, находящихся в здании УМВД России по 

<

адрес> граждан, создали опасность причинения значительного ущерба, в связи с чем был нарушен нормальный порядок функционирования учреждения, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО1, было воспринято реально. 

По данным сообщениям осуществлен выезд и работа на месте происшествия сотрудниками Управления Федеральной Службы безопасности по 

<

адрес>, сотрудниками Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, сотрудниками кинологического центра 

<

адрес>. Здание УМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу было обследовано специалистами, в результате чего взрывных устройств обнаружено не было. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указал, что действительно звонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, говорил, что в здании находится взрывное устройство, которое взорвется. Был пьян и не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что осуждает органы власти за их бездействие, не воспринимает сотрудников полиции, так как они плохо работают. ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что сотрудники полиции не выполняют свои должностные обязанности, обозлился и решил со своего абонентского номера телефона № позвонить в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщить, что у него (ФИО1) имеются сведения о теракте, что будет говорить с сотрудниками ФСБ, сотрудника полиции просил соединить с сотрудниками ФСБ. Телефонный звонок совершил с абонентского номера №. Сим-карта оформлена на родного брата ФИО3, который ею разрешил пользоваться. Во время телефонного разговора сотруднику дежурной части представился ФИО4. Данные выдумал, хотел запутать сотрудников, и тем самым уйти от ответственности. Через некоторое время, понимая, что сотрудники не будут действовать по закону, взял сотовый телефон своей сожительницы Свидетель №3, а именно сотовый телефон «Нокиа» и снова позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, представился уже другим именем - ФИО5, сообщил, что его (ФИО1) необходимо соединить с сотрудниками ФСБ, так как Управление сейчас взорвется. В действительности его (ФИО1) слова были ложными, взрывать указанное здание не намеревался, хотел, чтобы сотрудники полиции реально начали работать, а не делали вид своей работы. Все телефонные звонки совершал по месту жительства друга Романа по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В вечернее время его (ФИО1) задержали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.27-30, т.2 л.д.20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает помощником дежурного УМВД России по 

<

адрес>. В служебные обязанности входит прием, регистрация сообщений и заявлений о совершаемых преступлениях или административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на служебный телефон «102» поступил телефонный звонок с абонентского номера №. Мужчина по голосу 30-40 лет попросил соединить с сотрудниками ФСБ, представился ФИО5 и сообщил, что «Ваше управление сейчас взорвется» и отключился. Затем она (Свидетель №1) немедленно занесла запись в тетрадь помощника оперативного дежурного по службе, после составила телефонное сообщение и передала для регистрации в книге КУСП УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> полицейским взрывотехником. В служебные обязанности входит ликвидация угрозы взрывов, перевозка и обнаружение, уничтожение опасных предметов, охрана и осуществление общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть Управления Росгвардии по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение об угрозе взрыва в УМВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу, где обследовал здание (коридоры, внутренние помещения) УМВД России по 

<

адрес> и прилегающую территорию на предмет обнаружения и дальнейшего изъятия взрывоопасных предметов. В ходе работы взрывных устройств обнаружено не было. В ходе проверки применялись досмотровые зеркала, поисковый щуп и служебная собака (т.1 л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает оперуполномоченным в УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение, что УМВД России по 

<

адрес> взорвется. На место прибыли сотрудники Росгвардии по 

<

адрес>, кинологическая служба. Были приняты меры реагирования, в первую очередь эвакуировали граждан, совместно со следователем приступили к проведению процессуальной проверки, по заявленному сообщению. Осмотрели здание УМВД и прилегающую территорию по 

<

адрес>. Взрывных устройств и взрывчатых веществ в здании УМВД и прилегающей территории не обнаружено (т.1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает заместителем начальника УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон «102» поступил телефонный звонок с абонентского номера №, мужчина сообщил, что управление сейчас взорвется и отключился. Данное телефонное сообщение было зарегистрировано в книги КУСП УМВД России по 

<

адрес>, незамедлительно была проверена данная информация. Аудиозапись телефонного разговора сохранена на речевом регистраторе и была записана на CD – диск (т.1 л.д.80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что является родным братом ФИО1, от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и заведомо ложно сообщил, что управление взорвется. Сим-карта оператора сотовой связи МТС, которой пользовался ФИО1, а именно с абонентским номером №, зарегистрирована на его (Свидетель №8) имя (т.1 л.д.118-120).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с ФИО1, Свидетель №12, Свидетель №11 распивала спиртные напитки по месту жительства последней, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Во время распития спиртных напитков разговаривала с Свидетель №11 ФИО1 общался с Свидетель №12 Возвращаясь домой, в подъезде ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что ФИО6 со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, которое расположено по адресу: 

<

адрес>, и заведомо ложно сообщил о том, что управление взорвется (т.1 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании, о том, что работает в УФСБ России по 

<

адрес>, в должностные обязанности входит установление лиц, причастных к распространению заведомо ложных сообщений об акте терроризма. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, о том, что Управление УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, взорвется. Далее совместно с сотрудниками ОУР УМВД Росси по 

<

адрес> проведен комплекс мероприятий по установлению лица, совершившего преступление. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. В служебные обязанности входит регистрация сообщений и заявлений о совершаемых преступлениях и административных правонарушениях в книге регистрации КУСП. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ей (ФИО7) передали для регистрации в книгу КУСП УМВД России по 

<

адрес> два телефонных сообщения. Одно телефонное сообщение от ФИО4 о том, что у него имеются сведения о теракте. Второе телефонное сообщение от ФИО5, который сообщил, что Управление сейчас взорвется и просил соединить с ФСБ. Далее данное сообщение было передано в службы: «ФСБ», «Росгвардия», «Кинологический центр». После чего помещение здания УМВД России по 

<

адрес> было осмотрено с участием следственно-оперативной группы, кинолога со служебной собакой и саперами, при этом находящиеся в здании УМВД России по 

<

адрес> граждане и сотрудники были эвакуированы. В ходе осмотра места происшествия каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было (т.1 л.д.162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает оперуполномоченным ОП «Ингодинский». В апреле 2024 года был прикомандирован в УМВД Росси по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неизвестное лицо заведомо ложно сообщило, что Управление УМВД России по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, взорвется. После чего сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> совместно с сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> был проведен комплекс оперативно розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление. В ходе розыскных мероприятиях было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (т.1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в судебном заседании, о том, что работает заместителем начальника центра кинологической службы УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в дежурную часть кинологического центра УМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение об угрозе взрыва Управления внутренних дел по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со взрывотехником, инженерно-технической группой ОМОН незамедлительно выдвинулись на место происшествия, чтобы осмотреть здание, прилегающую территорию. В ходе произведенного осмотра здания, прилегающей территории каких-либо взрывоопасных предметов, взрывных устройств обнаружено не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает старшим оперативным дежурным ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. В служебные обязанности входит прием, регистрация сообщений и заявлений о совершаемых преступлениях или административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на служебный телефон «102» поступил телефонный звонок с абонентского номера №, помощник оперативного дежурного Свидетель №2 приняла данный звонок. Телефонное сообщение было оставлено мужчиной, по голосу 30-40 лет, который просил чтобы его соединили с сотрудниками ФСБ, что будет говорить только с сотрудниками ФСБ. Мужчина нервничал, представился ФИО4 и на повышенных тонах сообщил о том, что ему известно о теракте, и что более говорить не будет, после отключился. После чего ФИО7 телефонное сообщение было зарегистрировано в книге КУСП УМВД России по 

<

адрес>. Далее в 10 часов 50 минут на служебный телефон «102» поступил телефонный звонок с абонентского номера оператора сотовой связи «МТС» №. Помощник оперативного дежурного Свидетель №1 приняла данный звонок. После чего занесла запись в тетрадь помощника оперативного дежурного по службе «02» УМВД России по 

<

адрес>, после чего составила телефонное сообщение и передала для регистрации в книгу КУСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Последняя доложила ему (Свидетель №14), что мужчина по голосу 30-40 лет просил соединить с сотрудниками ФСБ, представился ФИО5, сообщил, что «Ваше Управление сейчас взорвется и отключился». Об указанном факте было направлено сообщение в дежурную часть УФСБ России по 

<

адрес>, в Управление Росгвардии по 

<

адрес>, Кинологический центр УМВД России по 

<

адрес>. После чего находящиеся люди в здании были эвакуированы. Далее сотрудниками полиции (следственно-оперативной группой), сотрудниками Росгвардии, сапером совместно с кинологом со служебной собакой здание УМВД Росси по 

<

адрес> было обследовано и осмотрено, каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. После чего было зафиксировано ложное сообщение об акте терроризма (т.1 л.д.185-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает помощником оперативного дежурного (по службе 02). В должностные обязанности входит прием, регистрация сообщения и заявления о совершенных преступлениях или административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на служебный телефон «102» поступил телефонный звонок с абонентского номера №, она (Свидетель №2) ответила на звонок. С ней говорил мужчина по голосу 30-40 лет, представился ФИО4, попросил соединить с ФСБ, сообщил, что знает информацию о теракте. Указанное телефонное сообщение передала для регистрации в книге КУСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 Далее доложила оперативному дежурному УМВД России по 

<

адрес>, сообщила начальнику смены (т.1 л.д.188-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает врио.начальника ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон «102» поступило два телефонных звонка с абонентских номеров +№, где сообщались ложные ведения об акте терроризма. Желает разъяснить, что начало и окончание аудиозаписей указанные в речевом регистраторе опережает на 7 минут. В связи с чем необходимо считать правильным, что звонок с абонентского номера +№ поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту 37 секунд, завершился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты 22 секунды, длительность которого составила 2 минуты 45 секунд. А звонок с абонентского номера № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут 32 секунды, завершился ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут 15 секунд, длительность составила 01 минута 44 секунды (т.1 л.д.242-244).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришли ФИО1, Свидетель №3, с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в основном общалась с Свидетель №3, на мужчин ФИО1, Свидетель №12 внимания не обращала. Около 17 часов Свидетель №3 и ФИО1 ушли домой. Со слов Свидетель №3 стало известно, что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о теракте (т.1 л.д.211-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А», совместно с ФИО8, ФИО1, Свидетель №3 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков с ФИО1 разговаривали о политике, после ФИО1 ушел в комнату и с кем-то разговаривал по телефону. На вопрос, с кем разговаривал по телефону, ФИО1 ответил, что сообщил о теракте. Около 17 часов ФИО1 с супругой ушли домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 арестовали за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве (т.1 л.д.215-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что работает старшим специалистом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступило телефонное сообщение об угрозе взрыва УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. После чего по данному адресу незамедлительно прибыли кинолог, взрывотехник (сапер), после следственная группа совместно с кинологом и сапером приступили к обследованию здания и прилегающей территории, на предмет обнаружения и дальнейшего изъятия взрывоопасных предметов. В ходе работы взрывных устройств обнаружено не было. В ходе проверки применялись досмотровые зеркала, поисковый щуп и служебная собака. Поле чего было зафиксировано ложное сообщение об акте терроризма (т.1 л.д.229-231).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут поступило сообщение от «ФИО4», с абонентского номера 

<

***>, о том, что у него есть сведения о теракте, просит соединить с ФСБ (т.1 л.д.3);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут поступило сообщение от «ФИО5.» с абонентского номера 

<

***>, о том, что «Ваше управление сейчас взорвется» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 12 минут до 13 часов 06 минут осмотрено здание УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Предметов, конструктивно схожих на взрывчатые вещества и взрывчатые устройства, не обнаружено (т.1 л.д.7-13);

- актом о результатах выполнения работ по поиску и (или) обезвреживанию (уничтожению) взрывоопасных предметов инженерно-технической группой ОМОН «Монолит-Восток» (на транспорте) Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший прапорщик полиции Свидетель №4, кинолог с собакой Свидетель №5 обследовали территорию УМВД, внутреннее помещение. В результате выполненных работ взрывчатых веществ и взрывчатых устройств не обнаружено (т.1 л.д.14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> (т.1 л.д.220-228);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (кнопочный), сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета (с камерой) (т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ со ведениями об осмотре сотовых телефонов, изъятых у ФИО1 При осмотре сотового телефона марки «Нокиа» (с камерой) установлено, что в списке вызовов имеется вызов на номер «020» датированный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут. При осмотре сотового телефона марки «Нокиа» (кнопочный) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись вызовы: в 11:05 часов на номер «102» в количестве 5 раз с сим-карты №; в 11:03 часов были осуществлены вызовы на номер «103» в количестве 2-х раз с сим-карты №; в 10:56 часов были осуществлены вызовы на номер «020» в количестве 2-х раз с сим-карты №; в 10:55 часов осуществлены вызовы на номер «020» в количестве 2-х раз с сим карты №. Также в ходе осмотра установлено, что сим-карта № с номером телефона № сим-карта № с номером телефона 

<

***> (т.1 л.д.49-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 была изъята аудиозапись с речевого регистратора УМВД России по 

<

адрес> на CD – диске (т.1 л.д.85-87);

- протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD-диск с 2-мя аудиозаписями с речевого регистратора. Первая аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, 10:44:37, время окончания ДД.ММ.ГГГГ, 10:47:22, длительность 00:02:45. Указанная запись разговора мужчины и женщины. В ходе данного разговора мужчина представился ФИО4, просил соединить с ФСБ, сообщил, что знает о теракте. Вторая аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, начало 10:50:32, время окончания 10:52:15. При воспроизведении прослушивается разговор мужчины и женщины. Мужчина представился ФИО5, сообщил, что Ваше Управление взорвется (т.1 л.д.131-135, л.д.151-155); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому осуществлен осмотр аудиозаписей с речевого регистратора УМВД России по 

<

адрес>. Участвующий в ходе прослушивания записей обвиняемый ФИО1 пояснил, что узнал на данной записи свой голос. Указал, что именно он (ФИО1) звонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сказал, что Управление МВД России по 

<

адрес> взорвется, что он знает о теракте (т.2 л.д.1-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №8 была изъята детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.1 л.д.123-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 была изъята детализация телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № (т.1 л.д.143-145);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентским номерам №, №. В ходе осмотра установлено, что с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 часов произведен вызов на №, длительность вызова составила 2 минуты 46 секунд. Кроме того, установлено, что с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 часов был произведен звонок на номер «102», длительность вызова составила 01 минута 44 секунды (т.1 л.д.165-176).

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу. 

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела. В связи с чем, не имея оснований подвергать их сомнению, суд признает их правдивыми. 

Показания подсудимого ФИО1 о совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Объективная сторона заведомо ложного сообщения об акте терроризма заключается в сообщении любыми лицами заведомо ложной информации о готовящихся взрыве, поджоге, иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий; субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и хулиганским мотивом.

Заведомо ложное сообщение об акте терроризма считается оконченным с момента доведения до адресата заведомо ложных сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 сообщил сотрудникам дежурной части УМВД России по 

<

адрес> заведомо ложную информацию об акте терроризма, то есть информацию, содержащую сведения об опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

При этом ФИО1 не мог не осознавать, что его действия неизбежно приведут к отвлечению сил правоохранительных органов и иных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, от их нормального функционирования в связи с проверкой такого ложного сообщения, поскольку сообщаемая ФИО1 информация воспринималась теми, кому она была адресована, как реальная.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал, что своими действиями дестабилизирует работу деятельности органов власти, так как проверка указанного сообщения повлечет нарушение общественного порядка и нормальной деятельности УМВД Росси по 

<

адрес>, привлечение специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, а также правоохранительных органов, которые были необоснованно отвлечены от выполнения функциональных обязанностей, и желал наступления указанных последствий

ФИО1 осознавал, что совершает заведомо ложные сведения об акте терроризма, при этом действовал из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, органам власти, беспричинно, под надуманным предлогом.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент совершения преступления полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими, оснований считать, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии невменяемости не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. У него обнаружены признаки органического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, поведения и при отсутствии психологических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.35-43).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Объяснение (т.1 л.д.16-17), в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери – студента. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает в действиях рецидив преступлений, поскольку имея судимость по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому постановлением Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменялось условное осуждение и ФИО1 направлялся для отбывания наказания в колонию - поселение, откуда освободилась условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 20 дней. Рецидив преступлений, с учетом ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, свидетелей. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, равно как и применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

С учетом указанных выше требований закона, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждение, или уничтожаются. 

Судом установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления с помощью личного мобильного телефона марки «Nokia» (кнопочный), в связи с чем указанный телефон подлежит конфискации в доход государства. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплаченные адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, инвалидом не является, то в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в ходе предварительного следствия и судебном заседании при рассмотрении дела по существу в размере 23578,50 рублей должны быть взысканы с подсудимого.

<

адрес> в защиту интересов РФ и в лице ФСБ РФ по 

<

адрес>, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, УМВД Росси по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба на суммы 41903,74 рублей, 1103,05 рублей, 2202,08 рублей, 3062,75 рублей, 682,63 рублей соответственно.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд, учитывая, что вина ФИО1 по ч.3 ст.207 УК РФ судом установлена, его неправомерными действиями причинен материальный ущерб названным организациям, размер ущерба подтвержден и не опровергнут гражданским ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Казачинско-Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении после вынесения постановления Казачинско-Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического освобождения из мест лишения свободы, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой (с камерой), принадлежащий Свидетель №3, вернуть по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Нокиа» (кнопочный без камеры), принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки, конфисковать в доход государства. 

- сим – карты +79145288560, +79143678708 по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

- CD-R диск с аудиозаписями с речевого регистратора, детализации телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Ф. по 

<

адрес> 41903 (сорок одну тысячу девятьсот три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> 1103 (одну тысячу сто три) рубля 05 (пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> 2202 (две тысячи двести два) рубля 08 (восемь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> 3062 (три тысячи шестьдесят два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России по 

<

адрес> 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 23578,50 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>