78RS0003-01-2025-002561-54

Дело № 2-144/2026 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена комната в указанной квартире.

На приобретенной истцом жилплощади до настоящего времени зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик, однако ответчик не является родственником истца, никаких обязательств у истца по предоставлению ответчику в пользование данного жилого помещения не имеется; вещей ответчика в квартире нет, оплату коммунальных платежей он не производит; сохранение регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки почтой по адресу регистрации места жительства, однако невостребованное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, несет сам ответчик, суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного с ФИО5; указанные 

<

данные изъяты> долей соответствуют комнате, площадью 17, 50 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от **.**.**** по делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда обращено взыскание на 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, в счет исполнения обязательств по договору займа.

**.**.**** зарегистрировано право собственности ФИО5 на 

<

данные изъяты> долей в жилом помещении по указанному адресу на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой от **.**.****.

Как следует из справки о регистрации (Ф. 9) ФИО3 зарегистрирован в 

<

адрес> с **.**.****, сведений о добровольном снятии ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 членом семьи собственника жилого помещения не является, предусмотренных законом оснований для сохранения ФИО3 права пользования жилым помещением не имеется, при этом регистрация ФИО3 по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применительно положениям ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №***) удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №***) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления регистрационных действий по снятию ФИО3 с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Судья А.А. Пономарева