УИД 56RS0022-01-2024-000850-58

Дело № 1-106/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2024 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Куанбаевой И.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Михайловой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Айсенова А..М., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию с 06.05.2024 по настоящее время за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на сидение мопеда марки 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска, без государственного регистрационного знака, запустил двигатель мопеда, и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление другим механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, совершил поездку по автомобильным дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 в момент управления вышеуказанным транспортным средством (мопедом), был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 195 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, при этом, находился с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был отстранён от управления транспортным средством в связи наличием признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты ФИО1, будучи отстранённым сотрудником отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, даёт основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Б.В.В., Айсенова А..М.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заступил на смену. Около 13 часов при осуществлении службы на объездной автодороге 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, ими был замечен мопед. Они догнали данный мопед и знаком показали о необходимости остановиться. Мопедом управлял ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 привлекал к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При беседе с ФИО1 было установлено, что у ФИО1 имеются внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В качестве пассажира с ФИО1 ехал брат Е.А.М., который представился А.А.

ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором с использованием видеозаписи в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор» «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было высказано требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил также отказом. После этого, на место происшествия прибыл дознаватель Л.Н.В., которая при производстве осмотра места происшествия изъяла мопед (л.д. 70-73, 74-77). 

Из показаний свидетеля Айсенова А..М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём он встретился с ФИО1, они употребили с ним спиртное, и в обеденный перерыв он собрался домой, но автобусы в это время не ходят. Он попросил ФИО1 отвезти его в 

<

адрес> на принадлежащем ему мопеде, но ФИО1 согласился. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 свернул налево на объездную дорогу, а затем с неё съехал вправо на грунтовую дорогу по направлению к 

<

адрес>. В этот момент времени их стал преследовать патрульный автомобиль ДПС, и сотрудники знаком показали о необходимости остановиться, что они и сделали. Когда сотрудники ДПС подошли к ним, то с их слов он понял, что они знакомы с ФИО1, так как привлекали ФИО1 к административной ответственности. В ходе диалога с ФИО1 сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя из рта ФИО1, стал спрашивать по поводу употребления алкоголя и ФИО1 признался в том, что они употребляли спиртное. В этот же день со слов ФИО1 он узнал о том, что у него изъяли мопед сотрудники полиции, а также то, что его снова будут привлекать к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78-80). 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Ж.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> остановлен мопед марки «

<

данные изъяты> под управлением Айсенова А..М., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11); 

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции З.Д.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13); 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 водитель транспортного Айсенова А..М., отстранён от управления транспортным средством – мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 16); 

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 водитель транспортного средства ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 17); 

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца по истечении шестидесяти дней для добровольной оплаты штрафа (л.д. 29-30); 

справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции З.Д.В., согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М за гр. ФИО1 водительское удостоверение не числится (л.д. 31); 

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационный таблицы, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 195 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 управлял мопедом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра изъят мопед марки «

<

данные изъяты> года выпуска (л.д. 18-20, 21); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью отстранения гр. ФИО1 от управления транспортным средством, и процесса составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87); 

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94); 

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мопеда «

<

данные изъяты>, на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 954 рубля 67 копеек (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 67 копеек) (л.д. 41-49); 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. 

Согласно показаниям ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему в гости приехал двоюродный брат А.А., и в первой половине дня они употребили с Айсенова А..М. пиво 1,5 литра на двоих. После чего Аман попросил его отвезти на мопеде к сестре, проживающей на 

<

адрес> согласился, взял ключи от мопеда, каски, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своего мопеда. Не имея никакой крайней необходимости, они поехали со станции на 

<

адрес> до объездной дороги 

<

адрес>, недалеко от НОЭМЗ они были остановлены сотрудниками ДПС, которые были на патрульном автомобиле в форменном обмундировании. Один из сотрудников попросил предъявить документы, он пояснил, что документов у него нет, так как водительское удостоверение он не получал. В ходе диалога сотрудники полиции почувствовали запах алкоголя из полости его рта, и он подтвердил тот факт, что употреблял пиво перед тем, как управлять мопедом. После этого с применением видеозаписи один из сотрудников ДПС составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Алкотектор», он отказался. Далее сотрудником ДПС ему было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, пояснив, что его нахождение в состоянии опьянения было очевидно, и он признавал этот факт. После этого на место происшествия был вызван дознаватель Л.Н.В., которая составила протокол осмотр места происшествия, в ходе которого мопед «Альфа» был изъят. л.д. 57-61. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.В ходе дознания подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены подсудимым и защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от подсудимого, защитника не поступало.Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Б.В.В., Айсенова А..М., из которых следует, что подсудимый управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено. Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Осмотры места происшествия и предметов были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, полученных в ходе указанных процессуальных действий, у суда сомнений не вызывает и никем не оспаривалась. Протоколы данных следственных действий составлены уполномоченными должностными лицами, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.Остальные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и также являются допустимыми доказательствами. Таким образом, вина подсудимого доказана.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.Из материалов дела о личности ФИО1 следует, что он холост, детей на иждивении не имеет, не работает, является инвали

<

адрес> группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно данные виды наказания являются справедливыми, будут способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.С учетом материального положения виновного, который является 

<

данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется. При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.Разрешая вопрос по вещественному доказательству – мопеду 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. (п. 1 ч. 1). В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Из материалов уголовного дела следует, что мопед 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Факт использования ФИО1 при совершении преступления мопеда 

<

данные изъяты> а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.В связи с изложенным мопед 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, а обеспечительные меры в виде ареста на данный мопед, наложенные постановлением Новоорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его конфискацией, подлежат отмене. Материалами дела установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него понесенных по делу судебных издержках в период дознания и судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :Айсенова А..М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года.Меру процессуального принуждения в отношении Айсенова А..М. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать в доход государства. Обеспечительные меры в виде ареста на мопед 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, наложенные постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27.05.2024, - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: А.И. Левченков