Судья Каплаухов А.А. дело № 22-3967/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 19 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Гунькиной А.В.,

адвоката Агаджанян О.Ж., представившего удостоверение № 9 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 401305 от 06 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Чуднова А.И. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>», производное наркотического средства «

<

данные изъяты>», общей массой не менее 0,280 грамм, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Чуднов А.И., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд неверно определил судьбу вещественного доказательства по делу, указав в резолютивной части приговора на уничтожение наркотических средств, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к делу, без учета того, что данные наркотические средства приобретены осужденным у неустановленного лица, в отношении которого выделено отдельное уголовное дело. Просит приговор изменить, постановив хранить вещественные доказательства – наркотические средства до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого ФИО2, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний подсудимого и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 свидетелями либо о самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого ФИО2 не нарушен.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его имущественном и семейном положении, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из представленных материалов, постановлением дознавателя отдела дознания 

<

данные изъяты> от 14 мая 2024 года из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного сбыта неустановленным лицом ФИО2 наркотического средства «

<

данные изъяты>», производное наркотического средства «

<

данные изъяты>» массой 0,280 грамм.

При таких обстоятельствах решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,260 грамм, является преждевременным, поскольку влечет их невосполнимую утрату при наличии не завершенного расследованием уголовного дела.

Уничтожение вещественных доказательств может стать препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и повлечь нарушение прав участников процесса на ознакомление с вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,260 грамм надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,260 грамм;

- указать в резолютивной части приговора о том, что вещественное доказательство – наркотическое средство а

<

данные изъяты> массой 0,260 грамм надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья