РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения нарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо – ФИО2. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что за рулем автомобиля Тойота Рав 4 в момент совершения административного правонарушения ФИО3 не находился, а находился сын заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортное средство которому было предоставлено в пользование на основании нотариальной доверенности. Копия оспариваемого постановления получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44393149931019; в суд обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 37 км/ч двигаясь со скоростью 99 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2. ПДД РФ, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Указанным постановлением собственнику транспортного средства ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксирования административного правонарушения, транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица –ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому транспортное средство было передано собственником на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной, срок действия доверенности на 10 лет, с запретом на передоверие другому лицу.

Также в судебное заседание заявителем был представлен Страховой полис ОСАГО, выданный ООО СК «Согласие» владельцу автомобиля ФИО1, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению указаны: ФИО3, ФИО2 (водительское удостоверение 9915 366536). 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 (сын заявителя), который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 28 мин. по адресу: 

<

адрес>, именно он управлял транспортным средством марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО4, что согласуется с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, иных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1, не требуется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО7