2-475/2020

(24RS0007-01-2020-000499-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

с участием истца ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес>, и.о. начальника УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес>, и.о. начальника УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на четверо суток, в этот же день постановлением и.о. начальника исправительного учреждения ФИО5 ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании чего постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство администрации исправительного учреждения о переводе ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановления о водворении в штрафной изолятор и признание злостным нарушителем установленного порядка отменены. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также отменено. В связи с вышеуказанными действиями администрации исправительного учреждения и содержанием в следственном изоляторе более 9 месяцев истец был лишен права на обычные условия содержания, был ограничен в свиданиях, передачах и телефонных переговорах с родственниками. В связи с чем, истцу был причинен моральный и материальный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 700 000 рублей и материальный вред в размере 300 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал, что доводы истца о взыскании материального вреда в размере 300 000 рублей ничем не обоснованы, доказательств лишения или повреждения имущества, иных материальных благ выраженных в денежной сумме не предоставлено, следовательно, удовлетворению не подлежат. Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате нарушения его прав во время незаконного водворения в штрафной изолятор не подтверждены, отсутствует причинно-следственная связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик и.о. начальника УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Соответчики ФКУ ОИУ-26 ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес>, Российская Федерация в лице ФСИН ФИО1 в зал суда своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что неявившиеся участники судебного разбирательства, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ КП-44 ОИУ 26 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 осужденный ФИО2 водворен в штрафной изолятор на четверо суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания выразившееся в том, что находясь в штрафном изоляторе спал в неотведенное для сна время, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ КП-44 ОИУ 26 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления и.о. начальника ФКУ КП-44 ОИУ 26 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 отменены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> удовлетворено представление администрации КП-44 ФКУ ОИУ-26 ФИО1 по 

<

адрес> о переводе осужденного ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима (определенную приговором), на основании того, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. До вступления постановления в законную силу осужденный был заключен под стражу и содержался в следственном изоляторе. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> отменено.

Факт отбытия ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде помещения в штрафной изолятор на 4 суток в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметкой в постановлении о принятии в штрафной изолятор и освобождении из него и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные переговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из того, что находясь в штрафном изоляторе, истец был ограничен в личных правах по сравнению с другими осужденными, при этом вред причинен в результате вынесения должностным лицом государственного органа постановления о применении взыскания, не соответствующего закону и в последствии отмененным. Водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, следовательно, пребывание в указанном помещении связано с сокращением прав осужденного, что само по себе нарушает его охраняемые законом личные неимущественные права. В связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе более четырех суток в более строгих условиях содержания, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он был ограничен в части прав и свобод, и в силу ст. 121 УИК РФ на него были наложены определенные ограничения хозяйственно-бытового характера, что соответствует требованиям истца о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненным истцу вредом опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Реальный ущерб, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права; будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату или повреждение имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суду, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт причинения материального ущерба возложена законом на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате незаконных действий государственного органа ему причинен материальный вред.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес>, и.о. начальника УКП ФКУ ИК-42 ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 материального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежат учету предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО2 в сумме 3 500 рублей. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 700 000 рублей суд считает не разумным размером.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН ФИО1) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

ФСИН ФИО1 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний").

На основании п.п. 6 п.7. Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН ФИО1 осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН Российской Федерации, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Максимова