Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО ФИО3 «ФИО2» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО ФИО3 «ФИО2», в обоснование своих требований указал, что он – истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проработал директором ОАО ФИО3 «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ. на собрании акционеров ОАО ФИО3 «ФИО2» по решению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца в данной организацией подтверждается его трудовой книжкой. 

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему не выплачивалась заработная плата, начисляемая в ОАО ФИО3 «ФИО2» и согласно расчету размер задолженности по заработной плате составляет за 2010г. – 109 828 руб., 2011г.- 112 408 руб., 2012г. – 81 080,24 руб., 2013г. – 105 449,45 руб., 2014г. – 110 641,19 руб., 2015г. – 35 844 руб., 2016г. – 78 300 руб., 2017г. – 283 499 руб., а всего к выплате 916 509,88 руб. (начислено 1 008 153,88 руб., 13% НДФЛ – 91 644 руб.). 

ФИО1 указал, что при увольнении работодатель не произвел с ним расчет по заработной плате. Сумма задолженности по заработной плате, подтверждается справками 2-НДФЛ. Таким образом, работодатель не выполнил одну из основных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и условиями трудового договора.

В связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 79 240,90 руб., а именно: 1 008 153,88 руб. Х 9% (ставка рефинансирования на 04.09.2017Г)/300Х262 дня = 79 240,90 руб. 

Незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенном стрессе, размер компенсации оценен истцом в 100 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ОАО ФИО3 «ФИО2» в его пользу 1 008 153,88 руб. в качестве задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ОАО ФИО3 «ФИО2», в ДД.ММ.ГГГГ. стал владельцем 25% пакета акций данного юридического лица и по договоренности с другим учредителем ФИО6 перестал получать заработную плату. В связи с тем, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся держателем контрольного пакета акций ОАО ФИО3 «ФИО2», истец не мог высказывать возражения относительно не выплаты ему заработной платы, поскольку также являлся акционером данного юридического лица. Пояснил, что ранее он не обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку находился в доверительных отношениях с учредителем ФИО6 и предполагал, что ему впоследствии все же будет выплачена заработная плата. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, пояснил, что справками 2-НДФЛ подтверждается факт того, что истцу выплачивалась заработная плата, так как данные справки формируются для налоговой отчетности уже после фактической выплаты заработной платы работнику юридического лица. Также пояснил, что истец до настоящего времени не передал ни одного документа, связанного с деятельностью ОАО ФИО3 «ФИО2», новому директору данного юридического лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не позволяет работодателю документально подтвердить факт выплаты заработной платы истцу. Указал, что в период, когда истец исполнял обязанности директора ОАО ФИО3 «ФИО2», он действовал в ущерб интересов юридического лица, а именно не извещал о своих действиях других участников общества, заключал договора с третьими лицами на невыгодных условиях для данного юридического лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного в отношении истца. Пояснил, что при заключении мирового соглашения в Арбитражном суде 

<

адрес> установлено, что задолженности по заработной плате ОАО ФИО3 «ФИО2» перед своими сотрудниками, в том числе и перед истцом не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку справками 2-НДФЛ подтверждается факт начисления и выплаты заработной платы истцу, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности ОАО ФИО3 «ФИО2» по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными. Кроме того, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд. 

Свидетель ФИО3 В.В. в предыдущем судебном заседании пояснил, что он являлся временным управляющим ОАО ФИО3 «ФИО2» в период введения в отношении ОАО ФИО3 «ФИО2» процедуры наблюдения, в связи с чем, у него имелись полномочия по направлению запросов в банки о состоянии расчетных счетов данного юридического лица и движению денежных средств на них, в связи с чем, свидетелю известно, что за последние 2 года сведений о движении денежных средств, следовательно, о выплате заработной платы, в том числе ФИО1, не имеется. Пояснил, что после его обращения в суд с требованием о предоставлении документов, в его распоряжение предоставлены бухгалтерские балансы и выписки по расчетным счетам. Также пояснил, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде ФИО1 имел намерение передать имеющиеся у него документы ОАО ФИО3 «ФИО2» представителю ФИО6, однако, последний отказался их принимать по причине того, что у него не имелось полномочий на совершение указанного действия. 

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за руд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 назначен на должность директора в ОАО ФИО3 «ФИО2», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 и сторонами не оспаривалось. 

Из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО6 к ОАО ФИО3 «ФИО2» следует, что данным решением суд обязал ОАО ФИО3 «ФИО2» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, провести внеочередное собрание акционеров ОАО ФИО3 «ФИО2» по месту регистрации общества: 

<

адрес>, с возложением исполнения решения на акционера ФИО6 с отнесением расходов на проведение собрания на ОАО ФИО3 «ФИО2», со следующей повесткой дня: о приведении учредительных документов (устава) ОАО ФИО3 «ФИО2» в соответствие с требованиями действующего законодательства; о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО ФИО3 «ФИО2» ФИО1 и избрании единоличного исполнительного органа (директора) ОАО ФИО3 «ФИО2».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО ФИО3 «ФИО2» (ОГРН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, и таким лицом является – директор юридического лица ФИО6

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области по делу № 

<

данные изъяты>. установлено, что определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты>. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО ФИО3 «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. временным управляющим ОАО ФИО3 «ФИО2» назначен ФИО3 В.В., ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО ФИО3 «ФИО2» введена процедура финансового оздоровления сроком на один год, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на ФИО3 В.В.

Из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено собрание кредиторов ОАО ФИО3 «ФИО2», по итогам которого принято решение о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ОАО ФИО3 «ФИО2».

В настоящее время истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. к бывшему работодателю – ответчику ОАО ФИО3 «ФИО2», при разрешении которых установлено следующее. 

В соответствии с копией трудовой книжки серии АТ-III № на имя истца ФИО1 следует, что запись об его увольнении с должности директора ОАО ФИО3 «ФИО2» в данный документ не внесена. 

Согласно справкам 2-НДФЛ (с отметкой о принятии ИФНС России по 

<

адрес>) следует, что работнику ФИО1 работодателем ОАО ФИО3 «ФИО2» за исполнение трудовых обязанностей установлен размер заработной платы, а именно: 

<

данные изъяты>.).

В соответствии со справкой 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работодатель в 2017г. произвел следующее начисление: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, установлено, что работодатель ОАО ФИО3 «ФИО2» производил начисление заработной платы работнику ФИО1, кроме того, исходя из справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последним рабочим месяцем является ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, доводы ответчика о том, что фактически истец с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет должностные обязанности ОАО ФИО3 «ФИО2» являются несостоятельными и отклоняются судом. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО ФИО3 «ФИО2», т.е. до вступления в законную силу решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. №, которым досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ОАО ФИО3 «ФИО2» директора ФИО1 и поставлен вопрос об избрании нового директора указанного юридического лица, которым согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО6 

При этом работодатель ОАО ФИО3 «ФИО2» доказательств того, что с бывшим работником ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. произведен окончательный расчет, в связи с досрочным прекращением его полномочий в должности директора ОАО ФИО3 «ФИО2», также как доказательств выплаты заработной платы за предыдущие периоды, в материалы дела не представлено, поскольку справки 2-НДФЛ, предоставляемые в налоговый орган, являются документом финансовой отчетности о начисленном работодателем доходе физического лица с целью удержания налога с дохода данного лица, вместе с тем, доказательством фактической выплаты заработной платы и ее получения конкретным работником являются платежные (расчетные) ведомости, расчетные листы, либо документы, подтверждающие факт перечисления заработной платы работодателем на банковский счет, открытый на имя работника. 

Таким образом, доводы ответчика, о том, что факт отсутствия задолженности по заработной плате перед работником – истцом ФИО1 у работодателя ОАО ФИО3 «ФИО2» подтверждается бухгалтерской документаций и налоговой отчетностью, поданной в 

<

данные изъяты>. в ИФНС по 

<

адрес>, не принимаются судом, поскольку согласно представленной справки о состоянии расчетов, акта, прослеживается общий показатель НДФЛ налоговых агентов (общая сумма начисленного налога и пени), следовательно, данным документом не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть факт как выплаты, так и не выплаты заработной платы работнику – истцу ФИО1 работодателем ОАО ФИО3 «ФИО2».

Что касается доводов ОАО ФИО3 «ФИО2» о наличии в действиях истца ФИО1, при исполнении им обязанностей в должности директора указанного юридического лица, недобросовестности в поведении, по причине того, что в рамках дела о банкротстве им предпринимались попытки незаконно увеличить сумму кредиторской задолженности, совершались действия не в интересах ответчика, по причине заключения договоров на невыгодных для юридического лица условиях, и тот факт, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное преследование по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту причинения существенного вреда правам и интересам акционеру ОАО ФИО3 «ФИО2» ФИО6, то суд полагает, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения работодателя – ответчика ОАО ФИО3 «ФИО2» от выплаты заработной платы своему работнику, в данном случае ФИО1, а могут являться основанием для обращения работодателя в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей. 

В связи с тем, что ответчиком ОАО ФИО3 «ФИО2», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты работнику ФИО1 заработной платы за спорный период и окончательного расчета при увольнении, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, представителем ответчика ОАО ФИО3 « ФИО2» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, у истца ФИО1 должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, учитывая, что полномочия истца как директора ОАО ФИО3 «ФИО2» прекращены на основании решения арбитражного суда по делу № 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также то, что с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, поскольку ФИО1 не мог не знать и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также ходатайства о его восстановлении, исходя из того, что ФИО1 обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления иска о взыскании заработной платы истцом пропущен за период с 

<

данные изъяты> что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, при наличии заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих осуществления работнику – истцу ФИО1 выплаты заработной платы, а именно не представлено платежных ведомостей, расчетных листов, исходя из того, что в соответствии со справкой 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 работодатель – ответчик ОАО ФИО3 «ФИО2» произвел следующее начисление заработной платы: май – 

<

данные изъяты> следует вывод, что именно данный документ следует принять в качестве доказательства размера заработной платы истца в указанный период времени. 

Таким образом, на основании представленной справки, размер неполученной ФИО1 заработной платы за период с 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не было предоставлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, с ответчика ОАО ФИО3 «ФИО2» подлежит взысканию заработная плата за период с 

<

данные изъяты>. в сумме 155 462 руб. в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая то, что факт задержки выплаты заработной платы за период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. нашел свое подтверждение в сумме 155 462 руб., размер денежной компенсации, причитающейся истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за задержку ответчиком выплаты заработной платы составит 11 354 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (417 дней), в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 11354 руб. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец ФИО1 при обращении с данным иском в силу законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика ОАО ФИО3 «ФИО2» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 836,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ФИО3 «ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за период с мая 2017г. по сентябрь 2017г. в сумме 155462 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 11354,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 176 816 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО ФИО3 «ФИО2» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В.Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: