Судья Коробкин А.А. Дело № 22-1246/2024 

№ 1-207/2023

67RS0004-01-2024-001137-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Кулагиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Козлова П.Д., апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвиитель Козлов П.Д. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что судом преждевременно сделан вывод о наличии в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, так как не были установлены наличие либо отсутствие телесных повреждений у Н., обстоятельства снятия с него кольца, факт применения в отношении него насилия. Приведя в представлении показания потерпевшей и свидетеля, государственный обвинитель даёт им свою оценку и полагает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон и не в полной мере использовал имеющиеся процессуальные полномочия, позволяющие принять законное и обоснованное решение по делу. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в обжалуемом постановлении дана оценка доказательствам, что является недопустимым, поскольку оценка доказательств осуществляется в итоговом решении по делу. Кроме того, защитник полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют принятию судом решения по существу на основании обвинительного заключения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, возвратить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Жарков В.С., адвокат Кулагина С.В. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая на стадии судебного следствия решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и излагая установленные органом предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления в отношении Н., суд отметил, что органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд указал, что исходя из содержания показаний потерпевших Ч. и Г. в хищении имущества Н. усматривается признак открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возможной квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было принято судом на стадии судебного следствия, при этом сведения из протокола судебного заседания подтверждают довод государственного обвинителя о том, что решение принято судом без исследования всех представленных сторонами доказательств.

Между тем, осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу при условии, указанном в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, связано с оценкой судом фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не вправе ограничивать право сторон на представление доказательств на стадии судебного следствия.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требования ч. 4 ст. 6 УПК РФ и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98,ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных привязанностей, обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья и иные имеющиеся в уголовном деле данные, не исключающие необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом совокупности вышеприведённых факторов, в целях соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию ФИО1 от общества на период рассмотрения уголовного дела, с учётом принципа разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя и законных интересов государства в соответствии со ст. 45 и 55 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года. При этом суд апелляционной инстанции обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения, однако не установил обстоятельств, дающих основания для применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и пришел к выводу, что иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 4 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Вяземскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова