Дело № 2-249/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Выкса 22 марта 2017 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гришина И.А., действующего на основании ордера №…. от ДАТА, представителя ответчика ЗАО «Автоматика» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ЗАО «Автоматика» о признании возникших правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании рассчитать и оплатить страховые взносы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автоматика» о признании возникших между ним и ответчиком в период с ДАТА по ДАТА правоотношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ….руб., компенсации морального вреда в размере ….руб., обязании ответчика рассчитать и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскании судебных расходов в размере ….руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДАТА он был принят на работу в ЗАО «Автоматика» на должность электромонтера. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, работа по которому была основным местом его работы. Свои трудовые обязанности он выполнял на территории ОАО «Выксунский металлургический завод». ДАТА он был уволен из ЗАО «Автоматика» по собственному желанию. ДАТА он вновь обратился в ЗАО «Автоматика» с целью трудоустроиться и был принят на работу опять же в должности ….. При этом трудовой договор с ним заключен не был, запись о трудоустройстве в его трудовую книжку внесена не была. Ему стало известно, что ответчик не производил также необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального и медицинского страхования. С ним был заключен договор на выполнение работ, услуг сроком до ДАТА, однако проработал он в ЗАО «Автоматика» до ДАТА. Считает, что между ним и ответчиком с ДАТА сложились трудовые отношения. Он был допущен к работе с ДАТА. Место его работы была определена территория ОАО «…», на территорию которого ему был выдан временный пропуск, вкладыш которого со сроком действия до ДАТА. Он выполнял те же трудовые функции, что и ранее, когда работал по трудовому договору, его график работы – пятидневная рабочая неделя, его средняя заработная плата составляла ….. руб. в месяц. Периодически ответчиком проводились проверки его знаний. Его последний рабочий день в ЗАО «Автоматика» является ДАТА. Ему было сказано, что с ДАТА в его услугах ответчик не нуждается, так как Выксунский производственный участок ЗАО «Автоматика» ликвидируется, а все работники подлежат сокращению. Кроме этого, в ЗАО «Автоматика» он проработал более года без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за который в размере …руб. подлежит взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме ….руб. Иным способом, кроме судебной защиты, он не может восстановить свои нарушенные трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указав, что в спорный период истец работал полную рабочую неделю, ежемесячно получая заработную плату, размер которой составлял …руб., за получение которой он расписывался в ведомостях. Трудовое место истца в спорный период было на территории ОАО «….». Он также проходил обучение как …, ему был выдан пропуск для допуска на территорию ОАО «…» как работнику ЗАО «Автоматика». Со стороны работодателя на весь период работы он обеспечивался инвентарем, спецодеждой, инструментами, работал постоянно в бригаде, при этом его характер работы не отличался от характера работы официально трудоустроенных работников. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Автоматика» ФИО2 заявленные требования не признал, указав, что в спорный период истец работал по гражданско-правовому договору. ДАТА. ФИО1 был принят на работу в качестве …. по монтажу оборудования. Заявлений о приеме на работу истец не писал, никаких кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось. Каких-либо возражений с его стороны относительно оформления договора не было. Выдача истцу пропуска для прохождения на территорию ОАО «….» не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ЗАО «Автоматика». Действительно истец проработал до ДАТА, работы по договору были выполнены, но акт выполненных работ не составлялся. Размер вознаграждения в сумме …..руб. истцом не подтвержден, но со своей стороны представить сведения о размере выплачиваемого истцу в спорный период вознаграждения не желают. Поскольку в данном случае имеет место индивидуально-трудовой спор, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском, поскольку на ДАТА ему было известно о нарушении его прав. 

Представитель третьего лица – ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.о.г. Выкса в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии с которым по заявленным требованиям Управление возражений не имеет.

Третье лицо – ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменный отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым ЗАО «Автоматика» зарегистрировано как страхователь в филиале № 5 ГУ НРО ФСС РФ, в случае, если суд признает правоотношения между ФИО1 и ЗАО «Автоматика» с ДАТА по ДАТА трудовыми, то данная организация обязана уплатить страховые взносы на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования РФ. Дело просят рассмотреть в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо – представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, ДАТА ФИО1 принят в Выксунское производственное подразделение ЗАО «Автоматика» на должность …… ОПС 5-ого разряда, что следует из записи, содержащейся в его трудовой книжке.

В тот же день с работником заключен трудовой договор № …. от ДАТА на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора, в соответствии с п…. которого работник обязуется выполнять текст отсутствует….

В указанной должности ФИО1 проработал до ДАТА, о чем свидетельствует имеющаяся в его трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА года между сторонами: ЗАО «Автоматика» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ, услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязался своими силами, за свой риск выполнить работы и оказать услуги по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной безопасности на объектах г. Выкса: АО …, завод корпусов и др. в соответствии с проектной документацией, СНИП, техническим регламентом (п. …Договора).

Пунктом … указанного Договора предусмотрено, что срок оказания услуг (выполнения работ) составляет с ДАТА по ДАТА.

Между тем, судом установлено, что указанные работы по заключенному Договору производились ФИО1 до ДАТА. включительно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в указанный период с ДАТА года по ДАТА года между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Данные доводы истца суд находит подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 ТК РФ, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются, в том числе, обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из показаний истца, а также допрошенных свидетелей, истец был допущен ответчиком к работе в качестве …. с ДАТА года, проработал в данной должности до ДАТА. Характер работы ФИО1 не менялся, за свою работу ФИО1 ежемесячно получал заработную плату фиксированного размера, которая отражалась в ведомостях, в которых истец расписывался за получение денежных средств. 

Допрошенный в ходе судебного заседания от ДАТА свидетель ФИО3 пояснил, что он работал в ЗАО «Автоматика» с ДАТА по ДАТА в должности ….. Вместе с ним в этот период работал ФИО1 также в должности ….. Сначала ФИО1 был трудоустроен официально, потом уволился и снова был принят на работу в конце.. . В его должностные обязанности и обязанности ФИО1 входило обслуживание …. на объектах АО «….». График работы ФИО1 составлял с 08.00 часов до 17.00 часов ежедневно, суббота, воскресенье выходные дни. Ему известно, что ФИО1 за работу получал денежные средства наличными. У них с ФИО1 была одна бригада, руководил которой один мастер. Размер получаемой им заработной платы составлял примерно … – ….руб., ФИО1 получал столько же. Характер работы ФИО1 полностью совпадал с характером его работы.

Свидетель Б., опрошенный в судебном заседании от ДАТА, пояснил, что с ФИО1 знаком по месту работы, работали с … по ДАТА в ЗАО «Автоматика» в должностях …. …. Получали заработную плату примерно ….руб. Их трудовые обязанности ничем не отличались, занимались обслуживанием цехов ОАО «….». Сам он был трудоустроен по трудовому договору, а ФИО1 работал по договору подряда. Работали с ФИО1 в бригаде, под руководством одного мастера. Работодатель их обеспечивал инвентарем, спецодеждой, инструментами, необходимыми для работы.

Исходя из показаний опрошенных свидетелей следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени - с ДАТА по ДАТА работал у ответчика в качестве …., что свидетельствует о постоянном характере его работы. Истец исполнял определенные обязанности, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга и ее конечный результат.

То обстоятельство, что в штате ЗАО «Автоматика» на период работы истца имелась должность ….., подтверждается представленными копиями штатных расписаний, введенных с ДАТА и с ДАТА.

Как следует из текста договора на выполнение работ, услуг от ДАТА, подписанного сторонами, ФИО1 нанимался для выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию систем пожарной безопасности на объектах г. Выкса: АО …., завод …. и др.

Данный договор предусматривал срок выполнения работ с ДАТА по ДАТА, однако фактически истец выполнял работы по данному договору до ДАТА включительно. 

Порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации.

Как следует из текста договора, указанные в нем работы ФИО1 должен был выполнять лично (п…).

Ответчик с периодичностью выплачивал истцу вознаграждение за труд – один раз в месяц, задержек по выплате оплаты труда не было, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Опрошенные свидетели пояснили, что ФИО1 работал в бригаде, соблюдал режим рабочего времени (с 8 до 17 часов в рабочие дни кроме субботы и воскресенья), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивался инвентарем.

У истца было определено конкретное рабочее место – территория ОАО «…», для прохождения на которую ФИО1 был выдан временный пропуск № …., срок действия вкладыша по которому составил по ДАТА.

При этом как следует из представленного суду ответа на судебный запрос ОАО «…», поступившем ДАТА, Отделом по обеспечению пропускного режима дирекции по экономической безопасности АО «…» указанный пропуск был оформлен на основании заявок № …., №…. на ФИО1 как на электромонтера ЗАО «Автоматика».

Кроме того, в спорный период ФИО1, работая в должности …., в соответствии с приказом (распоряжением) работодателя проходил проверку знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации …, действующих инструкций по …. ЗАО «Автоматика», а также требований охраны труда по безопасному производству работ, согласно специальности (квалификации) и видам выполняемых работ, требований пожарно-технического минимума согласно специальности (квалификации) и видам выполняемых работ. Прохождение истцом проверки указанных знаний подтверждено представленными в материалы дела протоколами заседания комиссии по проверке знаний руководителей и специалистов за №№ …,.. ,.. от ДАТА, ДАТА, ДАТА соответственно. Результаты проверки указанных знаний отмечались в соответствующем удостоверении № …, копия которого имеется в материалах дела.

В материалы дела представлены журналы по техническому обслуживанию систем …. Текст отсутствует…, в соответствии с которыми ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА как …. ЗАО «Автоматика» в составе бригады с другими работниками ЗАО «Автоматика» выполнял работы по техническому обслуживанию объектов АО «ВМЗ», устранению неисправностей установок пожарной автоматики, внося соответствующие записи о проведенных работах в указанные журналы.

Таким образом, истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, то есть выполнял конкретную трудовую функцию лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время, оговорена системы выплаты заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 597-О-О от 19 мая 2009 года, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о допуске истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянном характере этой работы, а также о том, что ответчиком как работодателем определено место работы и выполнение трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием за выплачиваемую заработную плату, из чего следует вывод о наличии между сторонами фактических трудовых отношений.

То обстоятельство, что истцу не предоставлялись отпуска и иные социальные гарантии, не велся в отношении него учет рабочего времени, и не выплачивались в отношении него обязательные взносы, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя. Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений факт добровольного подписания ДАТА истцом договора на выполнение работ, услуг, поскольку он является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в его пользу.

Из указанных обстоятельств следует, что фактически в период с ДАТА по ДАТА между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем суд считает возможным признать их в качестве таковых.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными по следующим онсованиям.

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Учитывая, что истец указал в качестве основания иска - возникновение трудовых отношений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, в том числе и в части сроков обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Учитывая, что истец, расценивая возникшие отношения с использованием личного труда как трудовые в течение всего периода осуществления деятельности, мог узнать о нарушении права только при обращении к ответчику и получении отказа в оформлении документов, каковое имело место ДАТА (последний рабочий день истца), на момент обращения с иском с даты получения истцом сведений о том, что ЗАО «Автоматика» не признает факт трудовых отношений, прошло менее трех месяцев, вывод о пропуске срока является не обоснованным. 

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего. 

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Как указывается истцом, его средняя заработная плата в спорный период составляла ….руб., в подтверждение чего представлена справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за период с ДАТА по ДАТА, когда истец был официально трудоустроен на основании трудового договора в ЗАО «Автоматика».

Опрошенные в судебном заседании свидетели А. и Б. также подтвердили то обстоятельство, что они и ФИО1 получали заработную плату в спорный период с ДАТА по ДАТА примерно …-…руб. Исходя из представленной суду справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений свидетеля Б. следует, что в … его средняя заработная плата составила ….руб., а в … – ….руб.

Согласно части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиком с учетом принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства выплаты истцу вознаграждения в ином размере, нежели указанном истцом – ….руб., в связи с чем за расчет компенсации за неиспользованный отпуск судом принимается средняя заработная плата истца в указанном размере.

С учетом положений ст. 115 ТК РФ, согласно которой ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, за отработанный период с ДАТА по ДАТА истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за 28 дней, при расчете которой суд исходит из размера заработка, заявленного истцом, и не оспоренного ответчиком – ….руб. в месяц и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере …..руб. 

Так как доказательств предоставления истцу отпусков за весь установленный период его работы (с ДАТА г. по ДАТА г.) либо выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не представлено, требования о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере ….. руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Разрешая требования об обязании ответчика исчислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, суд правильно приходит к выводу об их удовлетворении, что соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования".

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ФИО1 к взысканию заявлена сумма …рублей: …руб. – по составлению искового заявления и …руб. – по оплате услуг представителя за представление интересов в суде, несение которых подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела (квитанции № …, № …, № ….).

Исходя из требований разумности и справедливости, объема дела, доказательственной базы, суд находит возможным требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в общем размере ….руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать возникшие между ЗАО «Автоматика» и ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА правоотношения трудовыми.

Взыскать с ЗАО «Автоматика» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере ….руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере ….руб., а всего взыскать … (….) рублей … копеек.

Обязать ЗАО «Автоматика» произвести расчет и отчисления страховых взносов за период с ДАТА г. по ДАТА г. включительно, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ЗАО «Автоматика» государственную пошлину в доход бюджета г.о.г. Выкса в размере …. рублей …копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.