К делу 2-579/2024

УИД 23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО3, она приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль. Транспортное средства поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, в розыске не находилось, сведения о его угоне отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято сотрудниками уголовного розыска в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находится в розыске.

ОМВД России по 

<

адрес> ГУ МВД по Краснодарскому краю отказано в возращении автомобиля, указав, что транспортного средства является предметом преступления и подлежит возврату собственнику ФИО2

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, полагая, что является добросовестным приобретателем, т.к. при заключении договора купли-продажи она действовала разумно и осмотрительно, произвела оплату приобретаемого автомобиля, но распоряжаться и владеть указанным имуществом не может, вынуждена обратиться в суд.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6 не явились. 

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены, об отложении дела не просили, о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Опрошенный ранее, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 35093293945635) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена, об отложении дела не просила.

В отзыве на иск указала, что договор-купли продажи ТС он ее имени был заключен без ее ведома и участия. На момент сделки ПТС и комплект ключей находился у нее. К договору приложена ксерокопия ее паспорта, который на момент сделки был уничтожен в 2004 г. связи с его заменой по возрасту. На момент сделки она находилась на пределами Российской Федерации, доверенности на право распоряжения ее собственностью не выдавала, договор не подписывала. Подпись в договоре ей не принадлежит. Денежные средства не получала.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором 35093293945628.

С учетом названных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из представленных суду материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО3 транспортное средство марки Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено органами ГИБДД на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в рамках уголовного дела произведена выемка транспортного средства марки Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак в611со123 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час неустановленное лицо, находясь на территории дробильно-сортировочного завода ОО «Марко», расположенного в 

<

адрес>, путем обмана завладело принадлежащим ФИО2 автомобилем Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, госномер т474вм123, стоимостью 477 850 руб.

Из приобщенного в материалы уголовного дела паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что владельцем автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, паспорт серии 0399 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> ФИО3. Новороссийска, продала ФИО3 транспортное средство Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., ПТС 

<

адрес>, стоимостью 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела данный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства. 

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК, истцу выдан дубликат паспорта транспортного средства 23 00 444783 взамен утраченного 

<

адрес>.

В рамках уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена судебно-почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «ФИО2», расположенная ниже бланковой строки «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2. ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная ниже бланковой строки «6. Настоящий договор составлен в двух экземплярах (по одному каждой из сторон)» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Данное заключение может быть принято в качестве доказательства по данному делу, так как проводилось с соблюдением установленной процедуры, на основании оригиналов документов, полученных в рамках возбужденного уголовного дела, опровергающих доказательств данного заключения в гражданском деле не представлено.

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала транспортное средство, представив для удостоверения своей личности паспорт серии 0399 № выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> ФИО3. Новороссийска.

Указанный паспорт гражданина Российской федерации, на указанный момент, являлся недействующим, ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ серии 0305 №, выданный УВД 

<

адрес> 1911.2004 года.

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возвращении ей спорного транспортного средства.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., госномер №.

Указанное постановление не обжаловано, не отменено.

Названная совокупность обстоятельств, указывает на то, что спорное транспортное средство был похищено у ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное транспортное средство марки Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., выбыло из владения собственника ФИО2 помимо ее воли. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, указанные факты не опровергнуты истцом, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявленные требования нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, автомобиля марки Volkswagen Polo, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2011 г.в., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: