РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-639/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО7 о реальном разделе жилого дома, мотивируя свои требования тем, что он, истец ФИО1, является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного нотариусом г. Тулы Е дата года, реестровый № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от дата г.

Другими участниками общей долевой собственности являются ФИО8 в 29/100 доли, ФИО6 - 4/25 доли, ФИО7 - 4/25 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 800 кв.м., предоставленном предыдущему собственнику на основании договора застройки от дата года, что подтверждается архивной справкой на земельный участок от дата года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Как указывает истец, между участниками долевой собственности сложился определенный порядок использования домом, который фактически разделен на 3-изолированные части, каждая из которых находится в пользовании его, истца, ответчика ФИО8, семьи ФИО8, и совместном пользовании ФИО9 

Истец указал, что в его пользовании находится часть спорного жилого дома, включающая в себя следующие помещения: в лит А помещение № 1 площадью 16,7 кв.м. (жилая комната), № 2 площадью 5,9 кв.м. (жилая комната), в лит. A3 № 1 площадью 10,6 кв.м., (прихожая), № 2 площадью 1,8 кв.м. (кухня), а также веранда лит а2, надворные постройки - сарай лит Ж, подвал литер Д, уборная литер vk.

В фактическом пользовании ответчика ФИО8 находятся помещения лит А1 площадью 14,3 кв.м. (жилая комната), лит А2 помещение № 2 площадью 9,2 кв.м. (жилая комната), лит а площадью 7,6 кв.м. (кухня), лит а3 площадью 3,0 кв.м. (прихожая), а также надворные постройки лит Г6-сарай, vk1 – уборная.

В фактическом пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО7 находятся помещения : в лит А - № 3 площадью 5,5 кв.м. (жилая комната), № 4 площадью 18,4 кв.м. (жилая комната), в лит А2 помещение № 1 площадью 9,6 кв.м. (жилая комната), лит a1 помещение № 1 площадью 6,0 кв.м. (кухня), веранда лит а4 площадью 4,4 кв.м., также сарай лит Б, сарай лит Г5, уборная лит Г7.

Истец сослался так же на то, что споров между ними по использованию частей домовладения отсутствуют, выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. 

При этом в добровольном прядке произвести выдел долей спорного домовладения по соглашению сторон не представляет возможным по причине нежелания ответчиков нести связанные с этим расходы. 

На основании изложенного, истец просил суд выделить в его, ФИО1, собственность в счет принадлежащей ему 39/100 доли в жилом доме, часть жилого дома, расположенную по адресу: ... общей площадью 40,5 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А- № 1 площадью 16,7 кв.м. (жилая комната), № 2 площадью 5,9 кв.м. (жилая комната), в лит A3- № 1 площадью 10,6 кв.м. (прихожая), № 2 площадью 1,8 кв.м. (кухня), веранды лит а2 площадью 7,7 кв.м., а также надворные постройки - сарай лит Ж, подвал литер Д, уборная литер vk, прекратив право общей долевой собственности на жилой ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО8 умер дата г., его правопреемник ФИО3 фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика определением судьи от дата г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает и не возражает против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением судьи от дата г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась по истечению сроков хранения. 

Ответчик ФИО5, привлеченная к участию в деле определением судьи от дата г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,6 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года, выданного нотариусом г. Тулы Е. дата года, реестровый № *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от дата г.

Другими участниками общей долевой собственности являются: ФИО8 в 29/100 доли, ФИО6 - 4/25 доли, ФИО7 - 4/25 доли.

Указанные сведения содержатся так же в выписке из ЕГРН от дата г. № *.

Согласно свидетельству о смерти серии * от дата г. К. умер дата г. 

Свидетельство о заключении брака серии *, выданное дата г., явствует о том, что К и М. зарегистрировали брак дата г., мужу присвоена фамилия К, жене К.

Из сообщения нотариуса С следует, что по данным алфавитных книг сведения о наличии наследственного дела к имуществу К., умершего дата г., проживавшего по адресу : ..., не имеется. 

Согласно выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на дата г., на домовладение по адресу: ... следует, что вышеуказанное домовладение состоит из: лит. А – жилого дома, включающего – лит. А1,А2,А3, а,а1,а2,а3, а4, сарая лит Б, сарая лит Г5, сарая лит Г6, подавала лит Д, сарая лит Ж, уборной лит Г7, уборной vk1, калитки I, калитки II, забора III, калитки IV,забора V, забора VI, калитка VII, уборная vk.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 800 кв.м., предоставленном предыдущему собственнику на основании договора застройки от дата года, что подтверждается архивной справкой на земельный участок от дата года, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от дата г. № *

Так же судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования домовладением по адресу: ..., истец пользуется частью жилого дома, включающую в себя следующие помещения: в лит А помещение № 1 площадью 16,7 кв.м. (жилая комната), № 2 площадью 5,9 кв.м. (жилая комната), в лит. A3 № 1 площадью 10,6 кв.м., (прихожая), № 2 площадью 1,8 кв.м. (кухня), веранда лит а2, а также надворные постройки - сарай лит Ж, подвал литер Д, уборная литер vk.

В фактическом пользовании правопреемников ответчика ФИО8 находятся помещения: лит А1 площадью 14,3 кв.м. (жилая комната), лит А2 помещение № 2 площадью 9,2 кв.м. (жилая комната), лит а площадью 7,6 кв.м. (кухня), лит а3 площадью 3,0 кв.м. (прихожая), а также надворные постройки- лит Г6-сарай, vk1 – уборная.

В фактическом пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО7 находятся помещения : в лит А - № 3 площадью 5,5 кв.м. (жилая комната), № 4 площадью 18,4 кв.м. (жилая комната), в лит А2 помещение № 1 площадью 9,6 кв.м. (жилая комната), лит a1 помещение № 1 площадью 6,0 кв.м. (кухня), веранда лит а4 площадью 4,4 кв.м., а также сарай лит Б, сарай лит Г5, уборная лит Г7.

Споры между сторонами по использованию частей домовладения отсутствуют, выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности. 

Таким образом, суд считает, что предложенные истцом вариант выдела как жилых строений, так и надворных построек по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение им изолированных указанных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у сторон в пользовании земельном участке. 

Выделяемые части жилого дома имеют отдельный вход, отдельные коммуникации, споров по порядку пользования земельным участком и домовладением, не имеется. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались. 

Исходя из изложенного, признания ответчиками исковых требований, суд считает требования истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного домовладения в натуре, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 принадлежащие ему 39/100 доли в праве общей долевой на жилой дом, расположенный по адресу: ... в натуре, признав за ним право собственности на часть жилого дома по указанному адресу, состоящую из помещений: в лит. А - № 1 площадью 16,7 кв.м. (жилая комната), № 2 площадью 5,9 кв.м. (жилая комната), в лит A3 - № 1 площадью 10,6 кв.м. (прихожая), № 2 площадью 1,8 кв.м. (кухня), веранды лит а2 площадью 7,7 кв.м., а также надворные постройки - сарай лит Ж, подвал лит Д, уборная лит vk.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате. 

Председательствующий