Дело № 2-64/2021 (№ 2-2999/2020) (УИД № 74RS0017-01-2020-004065-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С., 

при секретаре Бурцевой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица Товарищества собственников недвижимости Коллективный сад «Автотранспортник» ФИО5, третьего лица ФИО6,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, уточнив требования, просит признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка №, расположенного в СНТ «Автотранспортник» г. Златоуста, реестровой ошибкой, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Со средней квадратической погрешностью положения характерных точек – 0,1 м. (л.д.3-6,27-28).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», с расположенным на нем нежилым (садовым) домом. Ответчик является владельцем смежного земельного участка №, на сегодняшний день участок из коллективно-долевой собственности не выделен, на кадастровый учет не поставлен. При проведении межевых работ в отношении участка ответчика, с целью его дальнейшей постановки на кадастровый учет, выявлено наложение границ данного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № Истцом с учетом выявленного наложения, был заказан межевой план своего участка, при подготовке которого обнаружилась реестровая ошибка, участок истца развернуло на 1-2 градуса, примерно на 1,10 метров, что и повлекло наложение границ. Наложение участков истца и ответчика противоречит сложившимся за более, чем 15 лет использования участков, фактическим границам. Существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение требований земельного законодательства и прав истца. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 638 кв. м. Кроме того, при устранении ошибки изменятся координаты характерных точек данного участка. По заказу ответчика 

<

данные изъяты> был изготовлен межевой план земельного участка, согласно которому границы участка ответчика предполагается установить не по фактически сложившемуся порядку землепользования, а с учетом имеющихся в ЕГРН ошибочно установленных координат. Установление границ таким образом приведет к уменьшению размера ее (истца) участка. Более того, садовый дом будет располагаться в нарушение действующих нормативов – на расстоянии, менее 1 метра от границы земельного участка, что недопустимо и приведет к нарушению прав истца на использование принадлежащего ей имущества. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО11. 

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Автотранспортник» на протяжении 10 лет, фактически участок находится в пользовании ее семьи около 30 лет. В ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет. Ответчик является владельцем смежного земельного участка под №. Разногласия относительно смежной границы возникли после того, как ей (истцом) было принято решение установить забор на смежной границе, поскольку ранее существовавший забор пришел в негодность, и упал. С соседним участком № имеется межа, посередине которой проходит смежная граница. В ДД.ММ.ГГГГ на ее участке был построен дом, расстояние от дома до границы с участком ответчика составляло около 1 метра. В ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка № было выяснено, что принадлежащий ей (истцу) земельный участок поставлен на кадастровый учет с ошибкой, т.к. фактические границы между смежными участками не совпадают, имеет место наложение. 

Представитель истца ФИО2, участвующий в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.104об.), позицию своей доверительницы поддержал. Дополнительно пояснил, что наличие кадастровой ошибки усматривается из заключения кадастрового инженера. При строительстве ФИО1 дома, границы земельного участка на местность не выносились, поскольку на тот момент существовал старый забор, разделявший участки. Строительство велось в метре от него. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что участком № владеет с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке участка, забора, разделявшего участки № и №, не существовало, по краю участков имелись столбы. На тот момент истец только начала строительство, возвела коробку дома на расстоянии 20 сантиметров от обозначенной столбами границы. 

Представитель ответчика ФИО4, участвующий в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания (л.д.104об.), в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержал. 

Представитель третьего лица Товарищества собственников недвижимости Коллективный сад «Автотранспортник» (далее по тексту – ТСН КС «Автотранспортник») ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что сад «Автотранспортник» был создан в ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем ТСН. В саду 360 участков. Участки между собой разделены межами, шириной около 80 см. Изначально все участки были одинакового размера, 20 м. на 30 м., со временем дороги заузили, что привело к изменению площади садовых участков. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является владельцем садового участка № в СНТ «Автотранспортник» с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально участки разделялись межой, некоторые садоводы устанавливали забор. Они намеревались провести межевание своего земельного участка, но процесс затянулся, поскольку ФИО1 обратилась в суд. Точки на границе между ее участком и участком истца смещены на их (третьего лица) территорию, однако споров никогда не возникало. Граница между участками истца и ответчика проходит по забору, который уже упал, но имеются столбы. Л-ны проводили межевание своего участка зимой ДД.ММ.ГГГГ, с их стороны акт согласования был подписан ее (третьего лица) мамой. Между ее (Негребецких) земельным участком и участком истца граница проходит по меже.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.201). В письменном мнении, направленном в адрес суда (л.д.75-76), указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, общей площадью 628 кв.м., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН. Согласно п.3 ст.61 Закона о регистрации реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами. Исправление реестровой ошибки возможно по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Наличие либо отсутствие реестровой ошибки, ее обоснование и исправление в соответствии с определёнными координатами возможно только лицом, обладающим специальными познаниями, в том числе, в области геодезии, картографии, землеустройства. 

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.200).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельным участком признается недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 ЗК РФ).

Пунктами 8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.42.8 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ. В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (п.1).

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учетом утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи (п.2 ст.42.8 Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ).

В соответствии со ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.61 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.1).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом – реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4). 

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

Как установлено в судебном заседании, Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № коллективному саду работников АТП «Автотранспортник» предоставлено для ведения коллективного садоводства 26,0га земли, в т.ч. в собственность 19,8га, коллективную совместную собственность 6,2 га, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю № (л.д. 205-209).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.210). 

Истец ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.22-23 – копия решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, сведения об объекте имеют статус «актуальные», площадь земельного участка составляет 628+/-9 кв.м. (л.д.79-88 – выписка из ЕГРН).

На земельном участке расположен дом, назначение – нежилое, площадью 30,00 кв.м., этажность 2, принадлежащий ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 – копия свидетельства о государственной регистрации права). 

В судебном заседании из пояснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что участок истца является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», участок №, которым с ДД.ММ.ГГГГ владеет ответчик ФИО3

Как следует из схемы расположения земельного участка №, на кадастровый учет он не поставлен, площадь земельного участка составляет 931 кв.м., форма участка - прямоугольная (л.д.49). 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.89) следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», участок №.

Аналогичные сведения содержатся в ответе Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

В ДД.ММ.ГГГГ года с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 для подготовки межевого плана (л.д.13-21).

Согласно заключению кадастрового инженера (т18), при образовании земельного участка по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», участок №, выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на учете в ГКН в ошибкой в местоположении, развернут на 2 градуса по часовой стрелке. При детальном изучении работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автотранспортник», участок №, выявилось, что кадастровые работы проводились при помощи теодолита Т-30 с привязкой по картографическому материалу 1:2000, что не дает достаточной точности определения координат земельного участка, поэтому земельный участок развернуло на 1-2 градуса, примерно на 1,10 м. Также произошло наложение на образуемый земельный участок по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», участок №. При проведении полевых геодезических работ в связи с кадастровыми работами для изменения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», участок №, находится на учете в ГКН в ошибкой в 1,10 м. Реестровая ошибка составляет 1,1 кв.м. В связи с изменением границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что площадь уточняемого земельного участка (точность определения координат характерных точек границ участка составляет – 0,10 м.) составляет 638 кв.м. Разница уточняемой площади, полученной при проведении полевых геодезических работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с площадью по сведениям из ГКН, 10 кв.м. 

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан собственником участка № и представителем СНТ (л.д.21оборот). 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что фактически границы на местности установлены более 30 лет назад, спор по смежной с ответчиком границе возник только в прошлом году, когда истец решила установить забор. 

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей по делу допрошены ФИО24 ФИО22 ФИО7 и ФИО8 

Свидетель ФИО23 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась владельцем земельного участка № в ТСН «Автотранспортник», до ДД.ММ.ГГГГ участком владели ее родители. Принадлежащий ей участок по периметру был огорожен забором, который и определял границу со смежным участком №, принадлежащим ФИО15. Споров по пользованию участками с соседями никогда не возникало. Строительство дома Л-ны начали при ней, от дома Л-ных до ее участка расстояние было больше 1 м. 

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что их семье принадлежит участок № в ТСН «Автотранспортник», участок Г-вых является смежным. Смежная граница между участками определялась межой. Участки были размером 20 м. на 30 м. Граница между их участком и участком ответчика также определялась по меже, которая заросла. Также был забор, вдоль забора со стороны их участка находилась грядка с клубникой, со стороны участка № росли кусты смородины, жимолости, многолетние цветы. Межевание участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент соседи с участка № претензий не имели, акт согласования был подписан. Между их участком и смежным участком № было расстояние около 1 м., при этом граница определялась посередине межи. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в пользовании их семьи на протяжении 30 лет находится земельный участок № в СНТ «Автотранспортник», Г-вы являются их соседями около 7 лет. Граница с соседним участком № определена межой шириной более 50см, половину межи обрабатывает истец, половину – владелец земельного участка №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. бывший владелец участка № ФИО9 установил по границе участка забор из горбыля. Забор стоял на протяжении 20 лет, после чего пришел в негодность и повалился в обе стороны еще до того, как Г-вы купили участок. Забор проходил по всей смежной границе, на расстоянии около 1,30 м. от построенного на участке № дома. Границы, установленные межеванием, проводившимся в ДД.ММ.ГГГГ году, их устраивали. Когда супруг ФИО3, около 5 лет назад, решил установить новый забор, он сдвинул смежную границу в сторону участка № примерно на 40 см. 

Как пояснила свидетель ФИО10, земельные участки № и № в СНТ «Автотранспортник» по смежной границе были отделены друг от друга межой и дощатым забором, установленным прежним владельцем – ФИО9 В настоящее время забор сгнил, но столбы остались. Также между указанными участками имеются насаждения, которые и определяют границу. Расстояние от дома Л-ных до межи составляет примерно 50-60 см. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО16 указала, что границы участков с ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, обозначены столбами, которые стоят до настоящего времени. 

По ходатайству ответчика в ходе судебного заседания в качестве свидетелей допрошены ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Свидетель ФИО12 пояснила, что с истцом и ответчиком знакома давно, как с соседями по саду. Границы между участками в СНТ обозначены столбам, кроме того имеются межи, шириной 70-80 см. На местности участки № и № граничат между собой по столбам, ранее существовал забор, который пришел в негодность. Расстояние между домом Л-ных и забором было примерно 60-70 см.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что в ТСН границы участков определяются межами шириной 50-60см, между некоторыми участками имеется забор. Граница между участками № и № четко не установлена, определяется насаждениями. По границе участка Г-вых растет малина. От дома Л-ных до границы с участком ответчика расстояние 50-60 см.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрела земельный участок в ТСН «Автотранспортник». Право собственности не оформлено. Участок имеет смежную границу с участком Л-ных. Изначально граница проходила по столбам, ранее был дощатый забор, который сгнил и упал. На протяжении 10 лет споров по границе не возникало. Претензии начались около 2 лет назад, когда супруг ФИО1 предложил ответчику продать часть своего участка, на что получил отказ. Расстояние от дома Л-ных до границы составляет около 60см. 

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: «Каково местоположение границы между смежными земельными участками № с кадастровым номером № и №, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», в соответствии с правоустанавливающими, первичными документами, с учетом фактической застройки и фактического землепользования? Имеется ли реестровая ошибка, допущенная при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», участок №, кадастровый №? При наличии реестровой ошибки, какие изменения требуется внести в Единый государственный реестр недвижимости для её исправления?» (л.д.110-132).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-165) установить границу между смежными земельными участками № с кадастровым номером № и №, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник», в соответствии с правоустанавливающими, первичными документами с учетом фактической застройки и фактического землепользования не представляется возможным ввиду отсутствия графических материалов. Координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74, полученные при проведении кадастровых работ 

<

данные изъяты>», а затем внесенные в ЕГРН, определены верно. Соответственно, смежная граница между земельными участками № и № имеет следующие координаты 

<

данные изъяты>. При межевании земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник» реестровая ошибка допущена не была и в Единый Государственный Реестр Недвижимости внесены верные координаты поворотных (характерных) точек. 

Обобщая результаты исследования по границам исследуемых участков, эксперт пришел к выводу, что местоположение фактической смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № соответствует местоположению смежной границы участков согласно сведений ЕГРН. В результате данного исследования эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в площадь данного земельного участка была включена межа, находящаяся между земельными участками № и №. Согласно плану СНТ «Автотранспортник» межи в данном саду не предусмотрены. В связи с отсутствием первичного графического материала на земельный участок № с кадастровым номером № и земельный участок №, эксперт определял смежную границу с учетом фактической застройки и фактического землепользования и пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушены. Соответственно, при межевании земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ «Автотранспортник» не была допущена реестровая ошибка и в Единый Государственный Реестр Недвижимости внесены верные координаты поворотных (характерных) точек.

Эксперт оценивает результаты проведенного исследования, как полные и объективные, поскольку в ходе исследования были использованы законодательно установленные нормы. Полученные выводы однозначны. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает его соответствующим требованиям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснила, что определить границу по первичным документам не представляется возможным, в связи с их отсутствием, поэтому граница устанавливалась по фактическому землепользованию. При изучении представленных документов, реестровых ошибок не обнаружено, координаты характерных точек фактической смежной границы между земельными участками № и №, внесенные в ЕГРН, установлены верно, разница составляет примерно 10 см., что является допустимым. При определении координат характерных точек фактической границы замеры проводились по деревянному забору, при этом координата четко совпала с координатой, внесенной в ЕГРН. Деревянный забор визуально более ветхий. Кроме того, обе стороны подтвердили, что металлический забор между участками был установлен гораздо позже, нежели деревянный, из чего можно было сделать вывод, что собственники земельного участка №, устанавливая металлический забор, заступили на территорию земельного участка №. Если проводить измерения по металлическому забору, то смежная граница смещается вглубь земельного участка № более чем на 1 метр. Полагает, что у собственника участка № возник спор с участком №, в связи с чем, ФИО1 решила сместить свой участок в сторону участка ответчика, тем самым, ущемляя права ФИО3 

С учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд полагает необходимым принять во внимание вариант установления границ, предложенный в заключении эксперта.

Границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ТСН «Автотранспортник», участок №, и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ТСН «Автотранспортник», участок №, суд полагает возможным установить по точкам, определенным экспертом ФИО18, в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Требования ФИО1 о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ТСН «Автотранспортник», участок №, реестровой ошибкой, суд, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактические границы земельного участка с № и земельным участком № соответствуют сведениям о них по правоустанавливающим документам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб. (л.д.173). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъясняется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

В п.13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) был заключен договор о предоставлении юридических услуг (л.д.174), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить юридическую помощь по предоставлению интересов клиента в гражданском дела № по иску ФИО1 (п.1). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения дела, представлять интересы клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подготовить процессуальные документы, необходимость в состоянии которых возникнет в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (п.2). Стоимость услуг по договору в размере 20 000,00 руб., которые клиент оплачивает исполнителю в день заключения договора. Факт оплаты оформляется актом приема-передачи (п.3). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) в счет исполнения договора о предоставлении юридических услуг, ФИО3 передала, а ФИО4 принял денежные средства в размере 20 000,00 руб. акт подписан сторонами. 

Учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень его сложности и продолжительность срока рассмотрения, количество дней занятости представителя истца в рассмотрении дела, объем материалов гражданского дела, а также средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. 

Факт несения ответчиком ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается квитанцией (л.д.176), из которой следует, что ответчиком были уплачены денежные средства в размере 15 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №.

Судебная экспертиза была направлена по ходатайству истца, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. 

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу определением суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях, ответчиком ФИО3 оплачено экспертной организации 15000 руб., суд полагает необходимым взыскать с истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ТСН «Автотранспортник», участок №, и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ТСН «Автотранспортник», участок №, по следующим координатам характерных точек смежной границы участков, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-74: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО1 о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ТСН «Автотранспортник», участок №, реестровой ошибкой - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина