Судья: Ивананс Г.Н. Дело № 22 – 504/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной ФИО1, осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

установил:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 24.05.2016 года по ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.а,б ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст.30 п.г ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока с 24.05.2016 года. Конец срока 15.03.2021 года. Часть срока, по отбытии которого возможно предоставление для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания 2/3.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной ФИО1 выразил свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

По мнению автора жалобы, ходатайство ФИО1 мотивированно, она вину признала полностью, наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается, имеет 1 благодарность, взысканиям не подвергалась, не трудоустроена по медицинским показаниям, характеризуется удовлетворительно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, что цели наказания ею достигнуты, вместе с тем, суд не в полной мере учел, что она является пенсионеркой, в культурно-массовых мероприятиях она не участвует по состоянию здоровья, в работах по благоустройству территории колонии и отряда участие она принимала по своему желанию, взысканиям не подвергалась, исков не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и осужденной не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, суд исходил из вышеуказанных норм закона и следующего.

Как видно их представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Прибыла в ФКУ ИК-10 с 06.12.2016 года и была распределена в отряд №9. С 21.09.2018 года находится в отряде №6. Имеет специальность «кухонный рабочий». Обучается в 4 классе, отношение к обучению удовлетворительное. Не трудоустроена по состоянию здоровья. Иск погасила. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В течение отбытого срока наказания в колонии осужденная не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. В течение отбытого срока наказания в колонии осужденная не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. Осужденная принимает пассивное участие в культурно-массовых мероприятиях. По итогам аттестации от 28.06.2017 года, 27.06.2018 года, 28.06.2019 года осужденная характеризовалась удовлетворительно. Пассивно участвует в работах по благоустройству территории ИУ. Посещает воспитательные мероприятия, занятие в системе социально-гуманитарной подготовки. Участия в обсуждении тем не принимает. Сама инициативы не проявляет. Имеет 1 поощрение. К представителям администрации относится лояльно. В свободное время увлекается чтением литературы, просмотром телепередач. Характерны: обидчивость, мнительность, низкая самоорганизованность. В коллективе осужденных уживчива, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи установлены с детьми в виде телефонных переговоров, отношения доброжелательные. Правила личной гигиены соблюдает. Форму одежды соблюдает. В ходе бесед индивидуально-воспитательного характера осужденная вину в совершенном преступлении признает полностью. В случае освобождения планирует проживать по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению администрации колонии осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор возражали заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о том, исправилась ли осужденная, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, тщательно изучил ее личность, которая имеет лишь одно поощрение в 2017 году, характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что осужденная пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству территории колонии, в обсуждении тем при проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере. 

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденная в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обосновано, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

С учетом всех представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты в полной мере, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о ее личности, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в удовлетворении ее ходатайства, в апелляционных жалобах не содержится. Все данные, характеризующие ее поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. 

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

Принятое решение, суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены, не находит. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова