дело 1-59/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

пгт Грибановский 22 мая 2020 года 

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова И.Н., представившего ордер №26804 от 12.05.2020 и удостоверение №3158 от 22.01.2018,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.04.2020 около 21 часа 00 минут, ФИО1, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, решил проникнуть в сарай на территории двора Потерпевший №1 и тайно похитить оттуда кролика. 

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, ФИО1, в этот же день 07.04.2020, без разрыва во времени, то есть около 21 часа 00 минут, прошел на неогороженную территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к входной двери в сарай, убедился, что его никто не видит, после чего руками открыл имеющееся на двери запорное устройство и через отпертую дверь незаконно проник в помещение сарая. Обнаружил в загоне на полу кроликов и, протянув руку в загон, взял кролика породы «бабочка» стоимостью 500 рублей. Держа кролика в руке, вышел из сарая и с территории домовладения Потерпевший №1. С похищенным кроликом скрылся с места совершения преступления, получив возможность свободно распоряжаться похищенным.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 500 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Подсудимый поддержал свое ходатайство, характер и последствия которого осознает. Заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Максимальное наказание за вмененное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. 

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, оконченным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершено по мотивам корысти; 

- личность виновного, который судимостей не имеет, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства администрацией поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно; 

- его материальное положение (отсутствие официального источника дохода), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что подсудимый дал правдивые, подробные, изобличающие его показания, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что, учитывая мнение государственного обвинителя и исходя из принципа диспозитивности, следует расценивать как активное способствование расследованию преступления; добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (пункты «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Принимается во внимание позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая не просила о строгом наказании, пояснив, что причиненный преступлением ущерб ей ФИО1 возмещен и претензий к подсудимому она не имеет. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, поскольку ФИО1 постоянного официального источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно. 

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности преступления, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание является соразмерным совершенному деянию и справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере. 

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: тушку кролика, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району по адресу: 

<

...>, пачку сигарет и зажигалку – возвратить законному владельцу ФИО1.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, на стадии предварительного следствия и в суде, отнеся указанные издержки на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья: 

Секретарь: