Дело №2-708/2020

№55RS0002-01-2020-000359-30

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С., 

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что 29.12.2014г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 381000 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме договор считается заключенным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре. Следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора. В силу договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 14.09.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 675182,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 675182,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9951,82 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭОС» - в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, был извещен заказной корреспонденцией о дне и времени слушания дела по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика по назначению суда /по ордеру/ ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 29.12.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 381000 рублей на срок по 02.01.2015г. под 24,9% годовых. Условиями договора предусматривалась уплата пени в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов. ФИО2 был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, своей подписью подтвердил, что понимает и полностью согласен неукоснительно соблюдать общие условия договора /л.д.12-14/.

Заключенным кредитным договором также было предусмотрено условие о возможной уступке кредитором третьим лицам прав (требований), принадлежащих банку по договору, на что ответчик дал свое согласие. 

В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение, что 14.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) /л.д.24-27/. К договору приложен реестр уступаемых прав требования, согласно которому цессионарию перешли права требования, в том числе к ФИО2 по кредитному договору № на общую сумму задолженности в размере 675182,06 руб., из которых 380796,21 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 268608,63 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 25777,22 рублей – неустойка /л.д.16,29-30/.

Таким образом, правопреемником ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 29.12.2014г. является ООО «ЭОС».

По состоянию на день предъявления настоящего искового заявления в суд и день постановления решения по делу задолженность перед ООО «ЭОС» ФИО2 погашена не была. 

Таким образом, у ООО «ЭОС» имелись правовые основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". 

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого календарного месяца.

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска почтовой связью 22.01.2020г. /л.д.34/.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с настоящим исковым заявлением, то есть тех, которые подлежали уплате до 22 января 2017г. включительно.

Согласно расчету задолженности, последний платеж истцом был совершен 03.04.2015г. /л.д.22-23/.

Так как кредитный договор заключен сроком на 48 месяцев, то истец обратился в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникшим с 23.01.2017г. по 29.12.2018г. 

Согласно произведенному судом расчету, ежемесячный платеж, включающий в себя платеж по основному долгу и процентам, составляет 12611,63 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов в размере 302679,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст.333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентов до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 312679,12 рублей.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6326,79 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору 312679 /триста двенадцать тысяч шестьсот семьдесят девять/ рублей 12 коп., возврат государственной пошлины – 6326 /шесть тысяч триста двадцать шесть/ рублей 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина