Дело № 2-172/2020 

УИД №42RS0027-01-2020-000317-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 27 октября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е., 

при секретаре Богаченко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ф-Центр Онлайн» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф-Центр Онлайн», в котором просит взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в сою пользу:

сумму за видеокарту в размере 44 447 рублей;

неустойку в размере 22 223 рубля 53 копейки;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 рублей 25 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей;

судебные расходы на направление ответчику копий искового заявления и приложенных документов в размере 262 рубля 76 копеек.

Свои требования истец обосновывает тем, что в онлайн-магазине ООО «Ф-Центр Онлайн»» (https ://fcenter.ru (далее - ответчик) истцом был сделан заказ на видеокарты: GIGABYTE «GeForce GTX 1070 8 ГБ» GV-N1070G1 GAMING-8GD (GeForse GTX 1070 DDR5, DVI, HDMI, 3xDP) PCI-E) (ret) в количестве 10 штук на общую сумму 376 670 рублей, что подтверждается счётом № 52 от 13.02.2018, товарной накладной № 26 от 15.02.2018, актом №20180215-3 от 15.02.2018. К товару приложен гарантийный талон (во вложении). Заказ был оплачен картой.

В результате эксплуатации одной из видеокарт № SN-N1751411021994 была выявлена проблема, а именно видеокарта работала не на полную мощность по причине отсутствия дополнительного питания на видеокарте (описание проблемы приложено).

06.12.2019 видеокарта была отправлена службой СДЭК в ООО «Торговый дом Интеллект» по адресу: 

<

адрес>

09.12.2019 видеокарта была принята получателем, что подтверждается распиской в приёме № 7086401 от 09.12.2019 (полученный email, приложено).

03.02.2020 для подтверждения неработоспособности видеокарты гарантийным отделом, с почты ФИО1 (serg.tm@,bk.ru) было отправлено письмо на email руководителя Владимира Ф (vladimimts@fcenter.ru). В письме находился скан подписанного заявления на возврат денежных средств, что подтверждается «Заявлением ОНЛАЙН на возврат (по шаблону)». Заявление было составлено по предоставленному специалистами Ф-Центр заявлению.

Заявление было отправлено курьерской службой «Сибирский экспресс» и получено, что подтверждается курьерской квитанцией.

Ответчик по настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств за неисправную видеокарту не исполнил. 

25.05.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика о добровольном возврате денежных средств в размере 44 447 рублей 06 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, со сроком добровольного возврата денежных средств в течение десяти календарных дней, с момента получения претензии. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 27.05.2020.

По состоянию на 13.07.2020 ответчик на претензию не ответил, денежные, средства не вернул.

Истец считает, что на размер задолженности в 44 447 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты направления претензии, то есть с 25.05.2020 по 13.07.2020 в размере 307,25 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% по 21.06.2020, 4,5% по 13.07.2020. 

За этот же период, а именно за 50 дней, подлежит начислению неустойка в соответствие со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истец приводит следующий расчёт неустойки: 44 447,06 х 50 х 1% = 22 223,53 рубля.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу денежных средств истец испытывает нравственные моральные страдания, находясь в состоянии стресса.

За юридические услуги, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, составление претензии, подготовку пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления истец оплатил 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещён о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительной причине своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ф-Центр Онлайн» в судебное заседание не явился, хотя данное лицо было извещено о месте и времени судебного заседания. От ответчика представлены письменные возражения на иск за подписью генерального директора ФИО2, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что данная видеокарта была направлена истцом в сервисную организацию, указанную ответчиком, с требованием «гарантийное обслуживание». В результате проверки качества видеокарта была признана неремонтопригодной. В настоящее время видеокарта находится в сервисном центре, авторизированном производителем. В силу данных обстоятельств ответчиком было предложено истцу осуществление возврата денежных средств за видеокарту в размере, указанном истцом при приобретении. Для чего ответчиком электронной почтой истцу был направлен образец заявления на возврат денежных средств. В переписке с истцом было неоднократно и прямо указано, что для возврата денежных средств, ответчику необходимо получение заявления на возврат денежных средств в оригинальном виде (почтой), что подтверждается электронной перепиской ответчика с истцом в период с 05 по 14.02.2020. Данное требование является обязательным в силу п.1 и п.5 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте». Это заявление должно быть оформлено на имя ответчика – ООО «Ф-Центр Онлайн» и отправлено по месту его нахождения, по юридическому адресу. Возврат денежных средств производится после получения оригиналов заявления о возврате с собственной подписью заявителя, а также с указанием его паспортных данных, реквизитов для перечисления денежных средств. В настоящий момент у ответчика отсутствует оригинальное заявление от истца о возврате денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что данное заявление истцом ответчику направлялось.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из искового заявления, возражений ответчика, счёта ответчика № 52 от 13.02.2018, выставленного истцу для оплаты товара, акта №20180215-3 от 15.02.2018 на оказание истцу ответчиком услуг по доставке товара, товарной накладной № 26 от 15.02.2018 с подписью истца о получении товара следует, что истец приобрёл у ответчика дистанционным способом видеокарты GIGABYTE «GeForce GTX 1070 8 ГБ» GV-N1070G1 GAMING-8GD (GeForse GTX 1070 DDR5, DVI, HDMI, 3xDP) PCI-E) (ret) в количестве 10 штук на общую сумму без НДС 376 670 рублей, с НДС - 444 470,60 рублей. На данные товары, в том числе на видеокарту с № SN-N1751411021994 был установлен гарантийный срок по 13.02.2021, что подтверждается гарантийным талоном ответчика. Факт оплаты товара в сумме 444 470,60 рублей сторонами не оспаривается, а потому считается судом установленным.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.5 ст.18 данного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 этого Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из копии ООО «Торговый дом Интеллект» от 09.12.2019 следует, что указанная организация, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приняла от службы доставки «CDEK» спорную видеокарту. Истцом представлен скриншот страницы сайта ответчика в сети Интернет, на которой размещены сведения о сервисном центре ответчика, расположенном по этому же адресу. Эти доказательства ответчиком не опровергнуты. В связи с чем суд считает доказанным факт передачи спорной видеокарты истцом ответчику.

Факт передачи товара ответчику для проверки его качества, факт обнаружения ответчиком недостатка в видеокарте и факт нахождения этой карты у ответчика, ответчиком не оспаривается, а потому эти факты считаются судом установленными. Указанные недостатки в товаре – неисправность в работе, неремонтопригодность видеокарты были обнаружены в пределах гарантийного срока, то есть до 13.02.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Факт предъявления истцом требования ответчику о возврате уплаченной за товар суммы подтверждается претензией, направленной истцом ответчику; почтовой квитанцией от 27.05.2020 о принятии от истца на отправку почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор 65007047022115; списком внутренних почтовых отправлений от 27.05.2020 о направлении заказным письмом ответчику почтового отправления со штампом отделения почтовой связи о принятии данного отправления 27.05.2020; отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65007047022115, согласно которому отправление получено ответчиком в г.Мытищи 04.06.2020.

Согласно ч.1 ст.23 указанного Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено в день вынесения судебного решения, если требование добровольно продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или удовлетворено не было.

Стороны не оспаривают цену спорной видеокарты в 44 447 рублей. Фактически стоимость карты составляет 44 447,06 рублей (444 470,60 рублей / 10 карт).

В связи с чем требования истца о возврате уплаченной за спорную видеокарту суммы в размере 44 447 рублей, с учётом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 04.06.2020, соответственно в этот день ответчик узнал о предъявлении к нему указанного требования, потому с указанной даты должен исчисляться срок 10 дней для добровольного удовлетворения требования истца. Срок десять дней истёк 13.06.2020. Соответственно с 14.06.2020 ответчик считается нарушившим обязательства по удовлетворению предъявленных требований и соответственно с этого дня, а не с 25.05.2020, как указал истец, должна начисляться неустойка за нарушение обязательств по удовлетворению требований истца.

Период с 14 июня по 13 июля 2020 года составил 30 дней.

При таких обстоятельствах расчёт неустойки будет следующим 44 447 х 1% х 30 = 13 334,1 рубля. Оснований для уменьшения размера неустойки (ст.333 ГК РФ) с учётом п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд не усматривает. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению на сумму 13 334,1 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов с ответчика в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, за тот же период, что и неустойку. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а также требований закона, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, длительности периода нарушения прав истца и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 33 890 рублей 55 копеек, исходя из расчета: (44 447 рублей (невозвращённая стоимость товара) + 13 334,1 рубля (размер неустойки) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Государственная пошлина на основании ст.333.19 Налогового кодекса по требованиям имущественного характера, исходя из взысканной суммы 67 781,1 рублей (44 447 + 13 334,1 + 33 890,55), составит 2 950,14 рублей, по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) составит 300 рублей, а всего 3250,14 рублей (2 950,14 + 300). 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, поэтому руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250,14 рублей.

За консультацию, составление искового заявления истец на основании договора об оказании юридических услуг от 20.05.2020 оплатил ФИО 5000 рублей, что подтверждается указанным договором и актом передачи денежных средств от 20.05.2020 по данному договору. Данные расходы суд признаёт необходимыми, в связи с чем эту сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец понёс почтовые расходы в сумме 272,76 рубля на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.07.2020 и описью вложения со штампом почтового отделения связи о принятии почтового отправления. Данные расходы суд также признаёт необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем они тоже подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Копию почтовой квитанции на 262,76 рубля и описи вложения на отправку искового заявления и приложенных к нему документов, копию счёта №52, копию товарной накладной, копию гарантийного талона, копию акта о 15.02.2018, копию описания проблемы, копию расписки ООО «Торговый дом Интеллект», копию претензии, копию квитанции и списка внутренних почтовых отправлений на отправку претензии, копию договора об оказании юридических услуг, копию акта передачи денежных средств, копию скриншота страницы с сайта ответчика в сети Интернет, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 сумму за видеокарту в размере 44 447 рублей.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 13 334 рубля 10 копеек.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно взыскать 33 890 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 судебные расходы на направление ответчику копий искового заявления и приложенных документов в размере 262 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 неустойки в размере, превышающем 13 334 рубля 10 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Ф-Центр Онлайн» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 рублей 25 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «Ф-Центр Онлайн» в доход бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3250 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено 02 ноября 2020 года.