Дело№ 2-243/2018 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Лысково

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судья Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поданного в АО «Тинькофф Банк», ФИО1 получил кредитную карту № с лимитом 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с заявлением на получение кредитной карты заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять. 

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

01.07.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований - 119221,51 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу 82611,10 руб., сумма просроченных процентов 23858,62 руб., сумма штрафов 12751,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «АктивБизнесКоллекшн» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 119221,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3584,43 руб. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая сумму основного долга по договору и процентов, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафов, ссылаясь на то, что сумма штрафов, заявленная истцом, завышена, не обоснованна и несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Также отметил, что, обращаясь в суд через длительный отрезок времени с момента начала образования задолженности, истец злоупотребил своим правом, и намеренно откладывал подачу в суд иска с целью увеличить сумму процентов на сумму основного долга. 

Исследовав материалы гражданского дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как видно из ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №№.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, осуществив выдачу ответчику банковской карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. 

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства вносит нерегулярно и в неполном объеме, в связи с чем, его задолженность перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 119221 руб. 51 коп., из которых: 82611 руб. 10 коп. - основной долг, 23858 руб. 62 коп. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 12751 руб. 79 коп. - сумма штрафов. 

Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Доказательств неправомерности произведенного Банком расчета ответчиком не представлено, ответчик с расчетом согласен. 

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.07.202016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования общая сумма задолженности по кредиту составляет 119221 руб. 51 коп. 

До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспаривается ответчиком. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание общую сумму штрафов, размер которой признается судом значительной, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом длительного отрезка времени, прошедшего до даты обращения истца с рассматриваемым иском, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафов до 6000 руб.

Определяя такой размер штрафа, суд учитывает, что изменение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Оценив изложенное в совокупности, суд находит исковые требования ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ). 

Размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» кредитной задолженности уменьшился в результате снижения штрафа по кредиту в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФрасходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3584 рублей 43 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112469 рублей 72 копеек, из которых: 82611 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу, 23858 рублей 62 копейки - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 6000 рублей - сумма штрафов; а также расходы по уплате государственной пошлины 3584 рубля 43 копейки. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы штрафа в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Лысковский районный суд. 

Судья А.Н. Васенина