Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 24 марта 2017 г.

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лаевский В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут в районе дома № 

<

адрес> г. Шебекино Белгородской области, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. Сослался на то, что в основу вынесенного решения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Так, согласно протоколу от управления транспортным средством он был отстранен в то же самое время, когда и управлял им, чего в принципе быть не может, так как для составления протокола об отстранении требуется какое-то время. Представленная в судебное заседание видеозапись из патрульного автомобиля не содержит сведений о том, что он был фактически отстранен инспектором от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не был информирован инспектором о поверке прибора и целостности клейма государственного поверителя. Кроме того в ходе освидетельствования инспектор продул мундштук алкотектора, что является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил обжалуемое постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ употребил около 1 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут управлял автомобилем в трезвом состоянии. Никто из понятых запаха алкоголя от него не слышал. Полагает, что результаты освидетельствования были обусловлены нарушениями, допущенными инспектором в ходе его проведения.

Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, опросив заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду не указания в нем данных прибора и результатов освидетельствования судья признает несостоятельными, поскольку таких требований ст. 28.2 Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Не вытекает данное требование и из положений ч.2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц и который в соответствии с требованиями ч.7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении приложен.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области в соответствии с правилами подсудности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению судьи, основаны на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино был непосредственно выявлен факт совершения ФИО1 правонарушения, так как указанное обстоятельство подтверждается рапортом, а так же показаниями инспектора ФИО3

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что 07.12,2016 г. в 02 часа 55 минут управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе дома 

<

адрес> г. Шебекино и был остановлен инспектором ДПС.

Суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он фактически не отстранялся инспектором ДПС от управления транспортным средством, так как указанные доводы противоречат содержанию протокола об отстранении от управления транспортного средства, а так же содержанию представленной в судебное заседание видеозаписи, где инспектор ДПС сообщает понятым, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством и в отношении него будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Несостоятельны доводы заявителя и о несоответствии времени отстранения от управления транспортным средством фактическому. Судья признает, что указанные доводы обусловлены заблуждением заявителя относительно содержания процессуального документа, так как время 02 часа 55 минут указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством как время совершения правонарушения. Сам протокол составлен в 03 часа 05 минут.

Судья признает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

Освидетельствование проведено уполномоченным сотрудником полиции в присутствии двоих понятых с применением алкотектора «Юпитер» №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был проинформирован о целостности клейма поверителя, наличии свидетельства о поверке, в связи с чем у него в настоящее время возникают сомнения в достоверности показаний прибора, судья признает не состоятельными. Все необходимые сведения о техническом средстве измерения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуального документа каких-либо замечаний ФИО1 сделано не было, в связи с чем его доводы относительно допустимости использования технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе мировой судья обоснованно расценил как избранный им способ защиты от административной ответственности и наказания.

Судья отвергает и доводы заявителя, ссылавшегося на то, что понятые ФИО4 и ФИО5 не ощущали от него запаха алкоголя, так как указанные лица были приглашены для удостоверения факта проведения процессуального действия и его содержания, а не в целях установления наличия или отсутствия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Так же несостоятельны, по мнению судьи, и довод заявителя, о том, что на результаты освидетельствования повлиял тот факт, что инспектор ФИО3, прежде чем установить мундштук на алкотектор, несколько раз дунул в его сторону.

Судья признает, что, исходя из принципов работы алкотектора «Юпитер», которые изложены в руководстве по его эксплуатации (п. 2.7.11), указанное заявителем обстоятельство не могло повлиять на результаты измерения, так как забор пробы воздуха из мундштука отбирается прибором в конце выдоха, чем обеспечивается исследование концентрации паров этанола в воздухе, выдыхаемом именно обследуемым лицом.

Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судьи, не могли стать причиной столь значительной концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе.

По существу жалоба ФИО1 не содержит новых доводов, которые бы не являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и направлена на их переоценку судьей второй инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Беляеву С.А. с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский