Дело № 2-1062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с мая 2012 года по апрель 2016 года (исключая сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2014 года; январь, апрель, май, июль, сентябрь 2015 года; январь, февраль 2016 года) в размере 69869,50 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2296,09 руб. В обоснование указывает, что жилое помещение, расположенное по [адрес], находится в совместной собственности ответчиков, которые имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ.. Договорами от 16.02.2012 и от 01.08.2013, заключенным с ООО УК «Ресурс-Жилсервис» (управляющей компанией жилого дома до 01.08.2013), ООО УК «ЖЭУ-12» (управляющей компанией жилого дома после 01.08.2013) соответственно и собственниками жилым помещений, предусмотрена обязанность собственника ежемесячно до 10 числа производить оплату услуг по счет-квитанциям. По агентским договора № ** от 01.12.2007 и № ** от 16.10.2014 ООО УК «Ресурс-Жилсервис» и ООО УК «ЖЭУ-12» соответственно истцу предоставлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ. 

Истец АО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель АО «ЕРКЦ» ФИО3 (доверенность №** от 24.03.2015) настаивала на удовлетворении исковых требований. Не оспаривала факта пропуска срока исковой давности по платежам за период с мая 2012 года по июнь 2014 года. С ходатайством о восстановлении срока не обращалась. 

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, при этом суд признает надлежащим извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Вместе с тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно справке АО «ЕРКЦ» № ** от 20.10.2016 ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по [адрес], тот же адрес истец указывает в исковом заявлении. 

Как следует из телефонограммы от 30.06.2017, ФИО2 по номеру телефона ** извещена секретарем судебного заседания о том, что исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчикам было предложено явиться в Северский городской суд Томской области и получить копию определения о принятии, исковое заявление с приложенными документами.

18.07.2017 в Северский городской суд Томской области поступило заявление за подписью ФИО2 и ФИО1, в котором ответчики просили не рассматривать дело в их отсутствие. Ссылались на то, что АО «ЕРКЦ» пропущен срок исковой давности, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1 достоверно знали о рассмотрении данного гражданского дела в Северском городском суде Томской области. 

С целью извещения ответчиков о проведении подготовок дела к судебному разбирательству 03.08.2017, 17.08.2017, судебных заседаний 05.09.2017, 15.09.2017, 19.09.2017 секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки по номеру телефона **, однако связаться не удалось по причине отсутствия связи с абонентом. Указанное подтверждается справками секретаря судебного заседания Игнатовой А.А. от 03.08.2017, 28.08.2018, 05.09.2017, 07.09.2017, 15.09.2017.

Судебным приставам по ОУПДС неоднократно давались поручения об извещении ответчиков ФИО2, ФИО1 о дате, месте и времени проведения судебных заседаний по известному суду адресу ответчиков ФИО2, ФИО1: [адрес], в материалы дела представлены рапорты о невозможности вручения судебных повесток, поскольку дверь квартиры никто не открыл.

Направленная в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 корреспонденция (копии определения о принятии искового заявления, извещение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях) вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в установленные законом сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, а также те обстоятельства, что ФИО2, ФИО1 знали о возбуждении Северским городским судом Томской области производства по иску АО «ЕРКЦ» к ним, по месту жительства неоднократно производились выезды, совершались телефонные звонки с целью вручения судебного извещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что им в полной мере выполнены предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам ФИО2, ФИО1 судебных извещений о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также копий процессуальных документов. Однако действия ответчиков не соответствуют закрепленному в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу являются злоупотреблением таким правом. 

Таким образом, суд признает, что ответчики ФИО2, ФИО1 надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО1 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по агентскому договору одной стороне (агенту) за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по [адрес], являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.08.2016 № **.

16.02.2012 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по [адрес], ООО УК «Ресурс-Жилсервис», заключен договор на предоставление услуг и работ по содержании., текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО УК «Ресурс-Жилсервис» обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержании., текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ** по [адрес], а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях объекта самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, действуяот имени собственников и за их счет, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет обслуживающей организации по платежному документу МП ЕРКЦ ЗАТО Северск. 

Из пункта 4.2.1 договора следует, что собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это жилое помещение путем внесения установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обслуживающая организация ежемесячно, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем предъявляет собственникам жилых помещений счет-квитанцию. Оплата по договору рассчитывается в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений.

Расчетный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 6.1-6.3 договора).

Указанный договор был принят общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], в форме заочного голосования (протокол от 15.02.2012).

Агентским договором №** от 0112.2007, заключенным ООО УК «Ресурс-жилсервис» агенту (МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультационный центр») предоставлено право на ведение в интересах принципала бухгалтерских операций по учете информации, являющейся основанием для формирования регистров бухгалтерского учета доходов принципала. Учет информации по начислению платы за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги, содержащиеся в первичных учетных документах (единых платежных документах по оплате населением за жилищно-коммунальные и иные услуги). включает в себя в том числе и начисление платы по лицевым счетам с отражением изменений в базе данных.

Протоколом общего собрания собственников помещений в [адрес] (проведенная в форме заочного голосования) от 05.07.2013 принято решение о признании неудовлетворительной работы ООО УК «Ресурс Жилсервис» по обслуживанию жилого дома. Расторгнут договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО УК «Ресмурс-Жилсервис».

01.08.2013 заключен договор управления многоквартирным домом № ** с ООО УК «ЖЭУ-12».

16.10.2014 ООО УК «ЖЭУ-12» и ОАО «ЕРКЦ» заключен агентский договор № **.

В соответствии со статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по [адрес]. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Доказательств иного, в том числе факта погашения задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. 

Таким образом, АО «ЕРКЦ» вправе требовать взыскания задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги как агент, действующий в интересах обслуживающих организаций от своего имени.

Согласно представленному истцом расчету начисления и оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги по [адрес], задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с мая 2012 года по апрель 2016 года (исключая сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года; февраль, март, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2014 года; январь, апрель, май, июль, сентябрь 2015 года; январь, февраль 2016 года) составляет 69869,50 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует утвержденной стоимости платы за жилое помещение и тарифам на коммунальные и иные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в большем размере, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2, ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года « 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Собственники помещений многоквартирного дома обязаны ежемесячно до 10 числа производить оплату услуг по счетам-квитанциям, предоставляемым Управляющей организацией не позднее первого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. 

ФИО2 и ФИО1 платежи по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ производятся не регулярно с мая 2012 года. 

Исходя из природы сложившихся отношений, АО «ЕРКЦ» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный 11.06.2012, в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 06.06.2016. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 17.06.2016 судебный приказ был отменен по заявлению должников. 

В Северский городской суд Томской области с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО1, АО «ЕРКЦ» обратилось 27.06.2017, следовательно, по платежам со сроком исполнения до июня 2014 года срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с июня 2014 года по апрель 2016 года (исключая сентябрь, ноябрь 2014 года; январь, апрель, май, июль, сентябрь 2015 года; январь, февраль 2016 года) в размере 25715,06 руб. (434,90 руб. (июнь 2014 года) + 2414,91 руб. (июль 2014 года) + 98,96 руб. (август 2014 года) + 2674,57 руб. (октябрь 2014 года) + 2753,23 руб. (декабрь 2014 года) + 173,13 руб. (февраль 2015 года) + 102,54 руб. (март 2015 года) + 2718,95 руб. (июнь 2015 года) + 55,35 руб. (август 2015 года) + 3089,81 руб. (октябрь 2015 года) + 3094,10 (ноябрь 2015 года) + 1894,02 (декабрь 2015 года) + 3245,96 руб. (март 2016 года) + 2694,63 руб. (апрель 2016 года).

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пп. 20, 21 названного постановления). 

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2296,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 28.10.2016 на сумму 1148,04 руб. и № ** от 27.05.2016 на сумму 1148,04 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 25715,06 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 844,96 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (36,80%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ за период с июня 2014 года по апрель 2016 года (исключая сентябрь, ноябрь 2014 года; январь, апрель, май, июль, сентябрь 2015 года; январь, февраль 2016 года) в размере 25715,06 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» 844,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова