Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-57/2018

04 июня 2018г.

г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2, от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 04 мая 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ФИО1, 06 февраля 2018 года в 10 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дороге 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев и административный штраф в размере 30 тысяч рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, полагает, что при составлении на него протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения, а именно, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, порядок проведения медицинского освидетельствования, порядок отбора биологического материала для направления на химико-токсилогические исследования, должностным лицом допущены нарушения при оформлении следующих документов, а именно, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта сотрудника полиции, акта медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи от 04 мая 2018 года отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил их удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3, полагает, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 04 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи указаны протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2018 года, справка ХТИ № от 13 февраля 2018 года, установивших о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, которое, по мнению мирового судьи, проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, все необходимые тесты и исследования проведены.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 04 мая 2018 г., материалами дела не подтверждаются.

Установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в МБУ «Зерноградская центральная районная больница». 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения формы N 307/у-05 от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1, следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого отсутствует, 06 февраля 2018 года в 12 часов 36 минут произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого. Согласно ксерокопии справки о результатах химико-токсикологического исследования, выполненного государственным бюджетным учреждением «Наркологический диспансер» биологического объекта – мочи обнаружены ибупрофен, каннабидиол, тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН). 

Согласно абз. 2 п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь обнаружен не был, у него в соответствии с п. 12 Порядка была отобрана проба биологического объекта - моча для направления на химико-токсикологическое исследование.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Из пункта 14 Акта медицинского освидетельствования от 06.02.2018 г. следует, что у обследуемого ФИО1 06.02.2018г. г. в 12 часа 36 мин. была отобрана моча, однако, объем отобранного биологического объекта в нарушение п. 4 Правил не указан (л.д. 7), кроме того, в судебном заседании установлено, что отобрание биологического объекта производилось ни в одноразовый контейнер для сбора мочи, а в стеклянную емкость (баночку), со слов свидетеля ФИО4, дежурной медсестры, посуда была стерильной так как была получена из лаборатории.

Сведений о том, проводились ли в соответствии с п. 4 Правил какие-либо измерения биологического объекта (мочи), материалы дела не содержат.

Так как в акте объем отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) не указан, проверить, имел ли биологический объект необходимый для исследования объем в размере 30 мл, не представляется возможным.

Также по материалам дела невозможно проверить правильность процедуры отбора биологического объекта, соответствие ее требованиям п. 4 Правил, т.к. действия по отбору у ФИО1 биологического объекта (мочи) надлежащим образом зафиксированы не были.

Согласно п. 8 Приложения N 3 Порядка, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Сведений о том, в два или в один этап были проведены исследования пробы биологического объекта (мочи), материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что были допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения формы N 307/у-05 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно светокопии справки о результатах химико-токсикологического исследования N3122 от 13 февраля 2018 года ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» выполненной ФИО5 при исследовании биологического объекта-мочи обнаружены вещества ибупрофен, каннабидиол, тетрагидроканнабинол (ТГК-СООН). 

Полагаю, что светокопия справки о результатах химико-токсикологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством, т.к. она надлежащим образом не заверена, в связи с чем сведения, содержащиеся в ней, не принимаются во внимание и при рассмотрении жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. ст. 30.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством (протокол N.

<

адрес>.. от 06 февраля 2018 г.). Однако, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, на котором ехал ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждает довод жалобы ФИО6 о том, что работники ГИБДД машину у него не забирали, на спецстоянку ее не определяли, а после прохождения медицинского освидетельствования он продолжил движение на автомобиле. То, что сотрудники ГИБДД не задержали транспортное средство, на котором ехал ФИО1 подвергает сомнению то обстоятельство, что последний находился в состоянии опьянения и толкуется в его пользу согласно частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года. 

Судья Н.В.Дробот