К делу №2-2494/2021

61RS0022-01-2021-003878-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ОАО «Банк «Западный» и ФИО1, права по которому были переуступлены истцу конкурсным управляющим ОАО «Банк «Западный» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Банк «Западный», заключил с ФИО1 кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 112 280,70 рублей на срок по 

<

дата> под 29,9% годовых.

В связи с тем, что банком обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, а ответчик свои обязательства, связанные с погашением полученного кредита, исполняет ненадлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 188 493,60 рубля, из которых: 85 513,62 рубля — сумма основного долга; 102 979,98 рублей — сумма процентов.

ООО «Нэйва» также просило взыскать с ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29,9% годовых с 

<

дата> по дату полного фактического погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 969,87 рублей.

В поступившем в суд письменном заявлении ответчик ФИО1 исковые требования не признает и просит суд применить срок исковой давности, поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был совершен 

<

дата>. 

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 производила какие-либо погашения задолженности по кредитному договору после 

<

дата> Он считает и по его мнению данный довод не опровергнут стороной истца, что именно с указанной даты Банку как правопредшественнику истца стало известно о нарушении его права.

В судебное заседание представитель истца не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Нэйва» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 Кандыбка О.И., действующий на основании доверенности от 

<

дата> представил письменное заявление о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, ознакомившись с заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что между ОАО «Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на сумму 112 280,70 рублей на срок по 

<

дата> под 29,9% годовых.

Впоследствии права по вышеуказанному кредитному договору были переуступлены ООО «Нэйва» конкурсным управляющим ОАО «Банк «Западный» государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 

<

дата>. Копия договора цессии с приложением № представлена истцом в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается факт получения в банке кредита в соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

дата> на сумму 112 280,70 рублей на срок по 

<

дата> под 29,9% годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ОАО «Банк «Западный» своих обязательств по предоставлению кредита ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора № от 

<

дата> на сумму 112 280,70 рублей на срок по 

<

дата>.

Ответчиком в материалы дела представлена копия чека от 

<

дата> из которого следует, что она погасила сумму в размере 4 000 рублей по кредитному договору №, при этом в графе «Услуга» указано, что это «гашение кредитов ОАО «Банк «Западный», а в графе «Номер договора» указан именно номер кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что данный платеж был совершен ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору с банком.

Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, связанного с фактическим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, хотя в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно на истца возложено бремя доказывания обстоятельств связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом она считает, что истец пропустил срок исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 195-202 Гражданского кодекса РФ, а также на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09. 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>, суд исходит из следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Таганрогский городской суд Ростовской области 08 апреля 2021 года, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>. Факт вынесения 21 октября 2020 года мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО3 судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением от 23 ноября 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности. 

Факт внесения 

<

дата> денежных средств в сумме 4 000 рублей на счет банка не свидетельствует о прерывании срока исковой давности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик последний раз вносил денежные средства в счет погашения кредита в размере 4 000 рублей 19 мая 2015 года, после этого периода каких-либо операций по погашению полученного кредита самим ответчиком не производилось. 

Именно с 19 мая 2015 года следует исчислять срок исковой давности, т.к. именно с этой даты правопредшественнику истца стало известно о его нарушенном праве.

Каких-либо иных уведомлений или счетов-выписок в адрес ответчика не поступало (информации о них не содержится в материалах дела), в переписку или переговоры стороны не вступали, каких-либо заявлений от имени ФИО1. в адрес Банка либо истца не направлялось, каких-либо сумм денежных средств ФИО1 в адрес истца или первоначального банка-кредитора не направляла и на счет не вносила после 19 мая 2015 года.

Истец обратился с иском в суд 08 апреля 2021 года, т.е по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 19 мая 2018 года.

Даже если брать во внимание срок окончания действия кредитного договора № от 

<

дата>, который в соответствии с пунктом 2.4 данного договора был заключен на срок до 19 февраля 2018 года, то срок исковой давности истек 19 февраля 2021 года.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (пункт 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ (как в ред., действующей до 01.09.2013 г., так и в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно пунктов 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, связанных с погашением ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, а ответчиком представлены доказательства того, что последний платеж по погашению кредита был произведен ФИО1 19 мая 2015 года на сумму 4 000 рублей, то суд считает установленным факт того, что после 19 мая 2015 года ответчик не совершал действий направленных на погашение кредита, которые можно было бы рассматривать как основания для приостановления или перерыва срока исковой давности.

Тем самым трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска – истек. При этом сторона истца не оспаривает пропуск ею срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ не заявляла. При этом доказательств наличия со стороны ФИО1 злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было. 

Ранее в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании статьи 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае новою трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Данное толкование закона соответствует природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой.

При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности, поскольку само заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами общего срока исковой давности.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга как по состоянию на 26 февраля 2021 года, так и на будущее (до даты полного погашения кредита), поскольку они являются производными от суммы основного долга, взысканной судом. Поскольку судом отказано во взыскании суммы основного долга в связи с пропуском срока исковой давности, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований имущественного характера в полном объеме, то не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части распределения судебных расходов по уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине в сумме 4 969,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года.