Дело №2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1 имеет в собственности т/с RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен). (дата обезличена) около 16:10 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. ФИО2, управлявший автомобилем HONDA LEGEND г.н. (номер обезличен) нарушив п.п. 1.3 РФ допустил столкновение с т/с RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен). В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т/с HONDA LEGEND г.н. (номер обезличен) что подтверждается справкой о ДТП.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 11, 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ценности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с чем ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 113104 руб., с учетом износа 102306 руб. Кроме того был произведен расчет УТС (утери товарной стоимости) автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» (номер обезличен) составила 18 000 руб.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 произвело страховую выплату в размере 119950 руб. путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца. Тем не менее ответчиком выплата произведена не в установленный законом срок, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку в размере 59227,48 руб., финансовую санкцию в размере 11600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, курьерские расходы в размере 1600 рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 21000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2350 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – представитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности т/с RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) около 16:10 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с 2 транспортных средств: HONDA LEGEND г.н. (номер обезличен) под управлением ФИО2 и RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен), принадлежащего истцу. В ходе ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия злкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

- гражданская ответственность владельца т/с RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен). 

- гражданская ответственность водителя т/с HONDA LEGEND г.н. (номер обезличен) застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы документы, согласно описи.

В этот же день - (дата обезличена) автомобиль представлен истцом на осмотр по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ЗАО «Технекспро» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г/н (номер обезличен) составила с учетом износа 40900 руб.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил. (дата обезличена) письмом ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

(дата обезличена) истцом ответчику направлены банковские реквизиты. Однако выплаты не последовало.

ФИО1 обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102306 руб. Кроме того, был произведен расчет УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» (номер обезличен) УТС составила 18 000 руб.

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

(дата обезличена) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной досудебной претензией.

14.03.2017г ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО1 произвело страховую выплату в размере 119950 руб. путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца.

Согласно отзыва представителя ответчика в связи с поступление претензии Истца и предоставлением всех необходимых документов ПАО СК «Росгосстрах», произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, которая согласно выводам экспертизы ЗАО Технэкспро составила 95000 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 119900 рублей. Из них 95000 руб. - в счет стоимости ремонта, 18000 — УТС, 5000 – оплата независимой экспертизы, 1950 — нотариальные расходы.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что согласно выводов эксперта ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102306 руб., а ответчиком выплачена сумма в 95000 руб., суд признает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме до обращения в суд.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер обезличен) от (дата обезличена), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что при предоставлении всех установленных законом документов и автомобиля для осмотра ответчику, ПАО СК «Росгосстрах» в 20-дневный срок не выплатило истцу страховое возмещение.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 102306 руб. х 1% х 57 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 58314,42 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответ на заявление истцу не направлялся, доказательств обратного не представлено, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. х 0.05% х 44 дней (с (дата обезличена) по 14.03.2017г.) = 8800 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Приведенный размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 10000 руб., финансовой санкции до 2000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (действующая редакция) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом принимается во внимание, что истец, длительное время был лишен возможности получить страховое возмещение, вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в том числе с претензией, учитывает также требования разумности, справедливости и соразмерности. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» в сумме 21000 руб. суд считает завышенным.

В силу п.11 Постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с отзывом представителя ответчика среднеобластная стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет 5750 руб., по определению утраты товарной стоимости – 3000 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о снижении расходов по оценке ущерба автомобилю истца и снижает их до 10000 руб.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 частичную оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов 5000 руб. (10000 руб. – 5000 руб.)

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1950 руб. выплачены ответчиком в досудебном порядке. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, из расчета: 2350 руб.- 1950 руб. = 400 руб.

По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика курьерских расходов в сумме 1950 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно Федеральному закону «Об ОСАГО» предоставление полного комплекта документов, согласно установленного перечня, является обязанностью выгодоприобретателя, способ доставки документов выбирается им на свое усмотрение. Сведений о невозможности доставки документов посредством Почты России в материалы дела не представлено. Вины ответчика в понесенных истцом расходах на оплату услуг курьера – не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление ДТП службой аварийных комиссаров, поскольку они не относятся к числу необходимых услуг и убыткам. А поэтому в данной части иска требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на ксерокопирование документов в сумме 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 780 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 10000 руб., финансовую санкцию в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы: компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 400 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.