Дело № 2-1292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 27 августа 2019 года 

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

с участием:

представителей истца Губачева В.М.,

ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 1 170 300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45400 рублей, расходы по оплате экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (ООО Западно-Сибирская оценочная компания) – 10000 рублей, услуги адвоката в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14300 рублей, расходы за перевозку транспортного средства в размере 2900 рублей и 1400 рублей. 

В обоснование заявленного требования указал, что у него в собственности имеется транспортное средство «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на обочине около . Через некоторое время увидел, как по встречной полосе движется автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, который выехал на его полосу движения, пересек её и совершил наезд на его стоящий автомобиль. За рулем находился КФА, который не имел права управления данным автомобилем, т.к. не имел доверенности от собственника автомобиля и не имел полиса обязательного страхования (ОСАГО) на указанный автомобиль, за что был на него составлен протокол об административном правонарушении и КФА подвергнут административному взысканию в сумме 800р. КФА с места ДТП скрылся. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2019г, водитель КФА совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Факт наезда и совершения ДТП подтверждается видеозаписью с моего регистратора, расположенного в момент ДТП на лобовом стекле автомобиля и видеозаписью уличной камеры наблюдения со здания «Афганский центр». Собственником указанного автомобиля «Hyundai Elantra» является ФИО2, как указано в постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, описанные в заключении № Западно-Сибирской оценочной компании об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № по состоянию на 18.05.2019г. составляет с учетом износа заменяемых деталей - 1 170 300 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП - 45 400 рублей. Ответчик и третье лицо были уведомлены о времени и месте производства осмотра поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV 4» для проведения экспертизы восстановительного ремонта. 

Кроме этого, в результате ДТП истцом понесены дополнительные расходы в виде: 

-транспортировки автомобиля с места ДТП до (договор перевозки транспортных средств от 18.05.2019г. - 2 900р.),

-транспортировки автомобиля с до «Тойота центр» для производства разбора (договор перевозки транспортных средств от 23.05.2019г. - 1 400р.),

-соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 23.05.2019г. заключенному между мной и адвокатом Губачевым В.М. Стоимость услуг составляет 35000р.,

-договор № от 27.05.19г. между истцом и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «TOYOTA RAV 4» и утери товарной стоимости автомобиля - стоимость услуг - 10 000р. Ссылаясь на ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. 

Истец ФИО4, третье лицо КФА в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить их полностью.

Представитель истца Губачев В.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их полностью. Указав, что у водителя не было страховки, полиса ОСАГО, наличие документа о прохождении технического осмотра автомобиля, и какого-либо разрешения пользоваться автомобилем. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль был передан в устной форме сыну КФА в бессрочное пользование, без каких-либо дополнительных разрешений. КФА проживает от неё отдельно в по адресу , соответственно там он хранил данный автомобиль. Она автомобилем «Hyundai Elantra» не пользовалась, так как у неё в собственности имеется другой автомобиль. Все документы на автомобиль, ключи, в том числе и свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль находились у сына - КФА В 2018 г. страховка ОСАГО на автомобиль имелась, туда был вписан её сын. В 2019 г. они не стали страховать автомобиль, так как он решил его продавать, и хотел сэкономить деньги. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, и просит в удовлетворении исковых требований отказать. За отсутствие у КФА полиса ОСАГО он был привлечен к административной ответственности. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года требования истца не признал, так как ответчик является ненадлежацим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 передала в устной форме своему сыну КФА в бессрочное пользование автомобиль Хюндай Элантра, г/н №, дополнительно передала ключи от данного автомобиля и все имеющиеся документы. КФА хранил данный автомобиль по своему отдельному месту жительства. ФИО2 данным автомобилем не пользовалась, так как имела другой автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ в , КФА, управляя автомобилем Хюндай Элантра, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота РАВ4, г//н №, принадлежащему ФИО4

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Тойота РАВ4, №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КФА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В момент ДТП КФА имел при себе водительское удостоверение № и документы на автомобиль, ключи от автомобиля. Вместе с тем, у КФА отсутствовал действующий полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, факт отсутствия у КФА в момент ДТП действующего полиса ОСАГО, доверенности от ФИО2, тех. осмотра, не может свидетельствовать об управлении КФА автомобилем Хюндай Элантра, г/н № без согласия собственника, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а свидетельствует лишь о допущенном нарушении ПДД РФ водителем автомобиля Хюндай Элантра, г/н №.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2 её сын - КФА проживает от неё отдельно в по адресу 4, где и хранил данный автомобиль. Она автомобилем «Hyundai Elantra» не пользовалась, так как у неё в собственности имеется другой автомобиль. Данный автомобиль сыном готовился к продаже. Также пояснила, что передала сыну ключи от данного автомобиля, и все имеющиеся документы на автомобиль, в том числе и полис ОСАГО, срок действия которого в 2019 г. закончился. 

Показания ФИО2 в судебном заседании не опровергнуты. 

Доказательств того, что КФА управлял автомобилем Хюндай Элантра, г/н № без законных оснований, и указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании объективных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия КФА управлял автомобилем Хюндай Элантра, г/н № без согласия собственника, данный автомобиль противоправно выбыл из владения собственника, не представлено, материалы дела также таких доказательств не содержат, в связи с чем, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО2, как с ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца и кругом лиц, привлеченных истцом к участию в деле, оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.

От замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, в связи с чем, суд, рассматривая исковые требования к заявленному ответчику ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в полном объеме, поскольку, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2019-001549-81