29RS0004-01-2023-000774-56

Дело № 2-581/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 525664 рубля, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 8457 рублей, а также почтовых расходов в размере 318 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. В настоящем иске просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю, судебные расходы.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено АО ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 413400 рублей материального ущерба, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 8457 рублей, а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица - АО ГСК «Югория» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновников данного дорожно – транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 525664 рубля.

Вместе с тем, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к данному ДТП по состоянию на дату проведения оценки составляет без учета износа с учетом округления 413400 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Следовательно, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413400 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8457 рублей.

Следовательно, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 7334 рубля.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг (фактически только составление искового заявления и уточнения заявленных исковых требований), посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на экспертизу в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 318 рублей 04 копейки.

Указанные расходы суд признает судебными издержками и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 413400 рублей, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7334 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат и 318 рублей 04 копейки в счет возмещения почтовых расходов по делу.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (

<

данные изъяты>) 30000 рублей в счет возмещения расходов на проведение по делу судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2024 года.

Судья В.Б. Беляков