Судья Теткин К.Б. Дело № 22-1260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд

в составе председательствующего судьи Екимова А. А.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Старостин Ф.Н. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1, судимому:

-25 января 2019 года Басманным районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (71 преступление) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 декабря 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 17 октября 2021 года на неотбытый срок 11 месяцев 9 дней, наказание отбыто, 

отбывающему наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года), которым осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (63 преступления) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 25 октября 2019 года, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене. 

Указывает, что вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, отбыл более половины срока наказания и положительно характеризуется. Приводит доводы о том, что с учетом его примерного поведения, добросовестного отношения к труду, соблюдения режима учреждения, активного участия в общественной жизни учреждения ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение, в дальнейшем он был освобожден условно-досрочно, условия досрочного освобождения не нарушал. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подлежат учету, поскольку окончательное наказание по приговору, по которому он отбывает наказание, назначено путем полного сложения с наказанием по приговору, по которому он уже отбыл наказание. 

Вывод суда о том, что он не стремится к трудоустройству, находит необоснованным, поскольку он содержится на участке ПФРСИ, где трудоустройство осужденных не предусмотрено, более того, письменного отказа от трудоустройства он не заявлял. Обращает внимание, что в следственном изоляторе он состоял в облегченных условиях, в изоляторе и в колонии-поселении был трудоустроен.

Администрация ФКУ ИК-*** по Мурманской области характеризует его удовлетворительно, он исполняет все требования, соблюдает правила внутреннего распорядка, нарушений не допускает.

На основании приведенных доводов просит отменить постановление суда, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Потерпевшие Ч.И. и С.Р. представили суду возражения, просят постановление суда оставить без изменения, заявляя о том, что осужденным были предприняты меры по легализации похищенного и сокрытию имущества за счет которого подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 прибыл на участок ПФРСИ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области из ФКУ СИЗО №*** ГУФСИН России по г.*** 12.10.2024, отбыл установленную ст.80 УК РФ часть срока наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, с представителями администрации вежлив, на профилактическом учете не состоит, вину в содеянном признал полностью, социально-полезные связи поддерживает.

Данные сведения были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Так, администрация исправительного учреждения представила сведения о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, взысканий как и поощрений не имеет, представила заключение о нецелесообразности изменения осужденному вида наказания на более мягкий. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным в суд, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания на момент подачи ходатайства в суд. 

Доводы, приведенные осужденным в жалобе о его положительном поведении, трудоустройстве, отбывании наказания в облегченных условиях, участии в работах в порядке ст.106 УИК РФ, и подтверждающиеся представленными в материалы дела уже после вынесения судом постановления документами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания по предыдущему приговору, входящему в совокупность преступлений в силу ч.5 ст.69 УК РФ, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не ставят под сомнение принятое судом решение. 

Поскольку при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, судом обоснованно не оставлено без внимания то обстоятельство, что осужденный в настоящий период времени, то есть после условно-досрочного освобождения, себя с положительной стороны не проявляет. 

Сведений о каком-либо значимом возмещении вреда, причиненного потерпевшим, в том числе и за время нахождения осужденного на свободе, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что на данном этапе исправления ФИО1 не имеется достаточных оснований для изменения ему неотбытой части наказания на более мягким видом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий