Дело №

УИД 46RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 24 июля 2019 года 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Вялых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации посёлка 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация посёлка 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Администрации посёлка 

<

адрес> ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный в посёлке Олымский в кадастровом квартале 46:08:230102, ранее входивший в территорию бывшего 1-го Олымского сахарного завода и относящийся к категории земель промышленности и объект недвижимости «мазутохранилище», расположенный на данном земельном участке, в реестре муниципальной собственности и на балансе МО «посёлок Олымский» не значится. Обжалуемое постановление не содержит выводов государственного инспектора о способе совершения правонарушения, о том, какие обстоятельства и какие подтверждающие их доказательства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) МО «посёлок Олымский» состава административного правонарушения. В постановлении не указано, невыполнение каких именно обязанностей со стороны юридического лица привело к порче почвы на территории земельного участка бывшего сахарного завода. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени слушания дела законный представитель Администрации поселка Олымский извещен надлежащим образом, просил восстановить срок для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении и рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает жалобу и ранее изложенные доводы. 

Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, также надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что обжалуемое постановление считают законным по ранее изложенным доводам. 

Разрешая заявленное Администрацией посёлка 

<

адрес> ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, нахожу его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанного лица.

При этом судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ была получена Администрацией посёлка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование) в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление Администрации посёлка Олымский об оспаривании данного постановления, в принятии которого определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на то, что жалоба подана с нарушением правил подведомственности. 

Получив ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, Администрация посёлка Олымский ДД.ММ.ГГГГ обратилась в настоящей жалобой в Касторенский районный суд 

<

адрес>.

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок обжалования постановления.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано на возможность его обжалования вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, вместе с тем, такое разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. 

При таких обстоятельствах полагаю, что ошибочное первоначальное обращение с жалобой на постановление в Арбитражный суд 

<

адрес> и получение процессуального решения с отказом в принятии к производству заявления не может расцениваться как неуважительная причина пропуска срока для подачи жалобы, и, принимая во внимание, что Администрацией посёлка Олымский предпринимались меры для подачи жалобы в установленный законом срок, в целях осуществления принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, считаю, что процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидамии агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относится к вопросам местного значения муниципального района.

Вопросы местного значения городского поселения указаны в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

В силу ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В судебном заседании установлено, что МО «посёлок Олымский» имеет статус городского поселения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №-З от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту №-р в ходе рейдового осмотра, проведённого на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 46:08:230102, установлено, что в 80 метрах в юго-восточном направлении от частей кирпичной кладки здания бывшего сахарного завода, на земельном участке размером 7х3,5 м имелось разлитое «озеро» нефтепродуктов. Кроме того, в 10 метрах от данной территории в юго-восточном направлении имелось разлитое «озеро» нефтепродуктов размером 2,5х3,5 м, а также углубление с частями кирпичной кладки по краям размером 6х11 м с разлитым «озером» нефтепродуктов и участок местности с частями кирпичной кладки размерами 17х16 м с разлитым «озером» нефтепродуктов.

В рамках государственного контроля специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» был произведён отбор проб почвы на земельном участке, прилегающем к месту розлива мазута на территории бывшего первого сахарного завода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол отбора проб почвы № П/ГК 87-18 и схематический план отбора проб почвы. По результатам химического анализа проб почвы установлено наличие превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве на указанном участке: содержание в почве нефтепродуктов превышает допустимые концентрации в почве на глубине 0-20 см в 6,9 раз: на глубине 20-60 см в 5 раз, на глубине 60-100 см в 3,9 раза.

По результатам проведённого административного расследования государственным инспектором по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> был сделан вывод, что на обследуемом земельном участке произошла порча плодородного слоя почвы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и о виновности МО «посёлок Олымский» в совершении данного административного правонарушения, поскольку органом местного самоуправления не принимались достаточные меры, необходимые для соответствующего санитарного содержания территории и поддержания чистоты и порядка на указанной территории. Со стороны МО «посёлок Олымский» были нарушены требования: ст.ст. 12, 13 ч. 1 п.п.1, 2, 4, 6, 7, 14 ч. 3, 42 Земельного кодекса РФ; ст.ст. 34 ч.ч. 1,2, 39 ч.ч. 1,2 51 ч.ч. 1,2 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

На основании постановления №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором по 

<

адрес> Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, МО «посёлок Олымский» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МО «посёлок Олымский» и проведении по делу административного расследования судьёй не усматривается.

Вместе с тем, с данным постановлением нельзя согласиться.

При производстве по делу о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия, которые привели к порче земли. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) наступлением вредных последствий.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды относится к вопросам местного муниципального района.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельные участки, расположенные в кадастровом квартале 46:08:230102, в том числе земельный участок бывшего первого сахарного завода, где сотрудниками Управления Росприроднадзора были обнаружены «озера» нефтепродуктов, в муниципальной собственности МО «посёлок Олымский» не находятся. 

Деятельностью, связанной с обращением продуктов нефтепрераработки и их хранению МО «посёлок Олымский» не занимался и не занимается. 

Из ответа начальника Касторенского межмуниципального отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> на запрос главы 

<

адрес> следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в составе земель промышленности числится ОАО «Олымский сахарный завод». 

<

адрес> землепользования составляет 52 га. В пержние годы на территории первого Олымского сахарного завода находились и использовались для нужд ОАО (ООО) «Олымский сахарный завод» склад мешкотары, столярный цех, мазутохранилище.

Согласно материалам дела основанием для проведения рейдового осмотра и обследования земельного участка на промышленной территории бывшего первого сахарного завода в 

<

адрес> явилось сообщение о факте порчи земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, содержавшееся в постановлении начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> о передаче сообщения по подведомственности, поступившем в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес>. 

Вязкое вещество темного цвета на промышленной территории бывшего первого сахарного завода по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было обнаружено сотрудниками полиции, проводившими проверку по письменному заявлению жителя 

<

адрес>, поданному на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которому примерно в 2005 году гражданин ФИО1 похитил железнодорожную цистерну из под мазута, а в 2012 года совершил хищение ещё трёх цистерн, частично заполненных мазутом, который был вылит на грунт. 

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что своими действиями либо бездействием МО «посёлок Олымский» осуществил порчу плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы обжалуемого постановления о назначении административного наказания о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими и предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, а потому наличие превышения содержания нефтепродуктов в почве свидетельствует о том, что органом местного самоуправления – администрацией 

<

адрес> не принимаются достаточные меры, необходимые для соответствующего санитарного содержания территории и поддержания чистоты и порядка на указанной территории, невыполнение органом местного самоуправления своих полномочий, стало причиной загрязнения земельного участка в кадастровом квартале 46:08:230102», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании Закона.

Из анализа установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что доказательства, объективно свидетельствующие о том, что именно администрация МО «посёлок Олымский» 

<

адрес> осуществила порчу плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного юридическому лицу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является одним из оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации посёлка 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу главы администрации посёлка 

<

адрес> удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> №-З/р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении администрации посёлка 

<

адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Вялых 

Копия верна:

Судья М.В. Вялых