Дело №1-23/2020 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 16 ноября 2020г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В., 

с участием государственных обвинителей Ейской 

межрайонной прокуратуры Богданова Н.В., Шемет В.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Журавлева Г.О.,

представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 06.06.2014г. осужден Мировым судьей 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательный срок наказания определен в виде 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 21.04.2017г. освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, незаконно приобрел и хранил в помещении контрольно-пропускного пункта базы отдыха «Серфприют» распложенном по адресу: 

<

адрес> с целью последующего сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 8,19 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 17 минут, ФИО осознавая противоправность своих действий, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта базы отдыха «Серфприют», расположенном по адресу: 

<

адрес> незаконно сбыл, продав за 3200 рублей, лицу под псевдонимом ФИО3, привлеченному в качестве «покупателя» наркотического средства, в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимого оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Ейскому району, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 8,19 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру данного вида наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ, незаконно сбытое наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,19 грамма, «покупателю» ФИО3, было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по Ейскому району, в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 55 минут, в ходе добровольной выдачи.

Подсудимый ФИО признал события ДД.ММ.ГГГГ, но не согласился с квалификацией его действий, и показал, что никогда и никому он наркотическое средство не сбывал, сам употреблял марихуану, которую незаконно приобретал и хранил, для собственного употребления.

Свидетель «ФИО3» ему знаком около трех лет, между ними были приятельские отношения. «ФИО3» систематически употреблял наркотические средства, как растительного, так и синтетического происхождения. Действительно были случаи, когда они совместно с ним употребляли марихуану, при этом тот хорошо знал, что подсудимый не является сбытчиком, но знает у кого можно было приобрести марихуану, по цене 800 рублей за коробок. Приобретал подсудимый у парня по имени ФИО26, с которым он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе 

<

данные изъяты>», который сообщил, что проживает в 

<

адрес> и у него есть марихуана хорошего качества, которую можно у него приобретать по цене 800 рублей за спичечный коробок. Он дал ему свой номер телефона и попросил, чтобы для связи с ним и использовал кнопочный телефон, с абонентским номером которого не помнит. После этого он несколько раз приобретал у ФИО26 марихуану для личного употребления в объеме одного спичечного коробка. Сотовый телефон и симкарту, с помощью которых он связывался с ФИО26, он в ДД.ММ.ГГГГ года по неосторожности утопил в море. 

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года при личной встрече с ФИО26 он предложил подыскивать наркозависимых лиц, брать деньги за марихуану, привозить эти деньги ему, а он бы давал ему марихуану для последующей передачи этим лицам, при этом предложил ему выручку от продажи марихуаны делить пополам, на что он ответил, отказом.

Примерно за неделю до первой закупки на его номер телефона позвонил «ФИО3» и спросил есть ли у него марихуана, и что ему срочно нужно в объеме 4 спичечных коробка и он готов заплатить 3200 рублей. После этого ему вновь позвонил «ФИО3» с той же просьбой, при этом он настойчиво просил оказать ему помощь, и ФИО так как понял, что тот не отстанет от него, решил ему помочь в приобретении марихуаны у ФИО26. При этом преследовал и свой интерес, так как решил отсыпать себе немного марихуаны для личного употребления. Сразу же после разговора, он позвонил ФИО26 и договорились о встрече, при этом он попросил его, взять с собой марихуану в объеме 4 спичечных коробка. Встретились с ФИО26 вечером в 

<

адрес> в районе развилки. Он сказал, что ему нужна марихуана в объеме четырех спичечных коробков, но деньги за нее сможет отдать вечером следующего дня. О том, что эта марихуана не ему лично, он не говорил ФИО26 ФИО26 передал ему марихуану завернутую в газету и они расстались. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО прибыл на работу и, находясь в своем вагончике, пересыпал марихуану переданную ему ФИО26 в пустой пакет, марихуаны там было немного больше, чем четыре коробка. Примерно в это же время ему пришло сообщение на телефон о том, что «ФИО3» собрался ехать к нему на работу. В этот же день в районе 12 часов он встретился с ним у своего вагончика, где он передал марихуану, полученную от ФИО26 в объеме четырех коробков, предварительно завернув ее в фольгу, а тот отдал деньги в сумме 3200 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО26 в районе развилки, где он отдал ему все полученные деньги в сумме 3200 рублей. Остаток марихуаны, который он получил от ФИО26 он употребил полностью и лично. В конце ДД.ММ.ГГГГ года за несколько дней до второй закупки ему несколько раз на мобильный телефон звонил «ФИО3», который вновь стал просить, чтобы он достал для него марихуану, на что он ответил, что марихуаны у него нет. В ходе одного из разговоров «ФИО3» сказал, что к нему приехал какой-то друг, который готов оплатить марихуану, тогда он спросил: «Сколько ему нужно марихуаны?» На что «ФИО3» ответил, что четыре коробка и что она нужна ему срочно. Тогда он согласился помочь в приобретении «марихуаны», но сказал, что это будет в последний раз. «ФИО3» сказал, что позвонит ДД.ММ.ГГГГ. Как и в первый ФИО преследовал свой интерес, отсыпать для себя немного марихуаны. Он позвонил ФИО26 и попросил о встрече, попросил его захватить с собой четыре спичечных коробка марихуаны. Вечером этого же дня они встретились в городе Ейск, в районе развилки. ФИО26 передал ему марихуану завернутую в газету, договорились, что деньги за марихуану передаст вечером следующего дня. О том, что «марихуана» нужна «ФИО3» он не сообщал ФИО26 

Он считает, что сотрудники полиции сфабриковали в отношении него две указанные проверочные закупки, то есть совершили в отношении него провокационные действия, так как лично он «ФИО3» не звонил и не предлагал купить у него марихуану, именно «ФИО3» был инициатором приобретения марихуаны, «ФИО3» не мог лично обратится к Алексею за приобретением марихуаны, так как он не был с ним знаком в отличии от него. Сотрудники полиции сказали «ФИО3», что нужно купить четыре спичечных коробка марихуаны, так как по первой, так и по второй закупке он всего лишь оказал помощь в приобретении марихуаны. 

Проверив и исследовав представленные доказательства, оценив показания подсудимого ФИО, дав им критическую оценку, в части отрицания вины в сбыте наркотических средств, суд считает, что вина подсудимого ФИО в инкриминируемом ему деянии доказана, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3» из которых следует, что с ФИО они общались на протяжении 2 лет, ему известно, что ФИО употребляет наркотические вещества. На протяжении длительного периода времени он приобретал у ФИО наркотическое средство марихуана. О том, что ФИО занимается незаконным сбытом наркотического средства, он решил сообщить сотрудникам полиции. Он обратился в ОНК ОМВД России по Ейскому району, и сообщил, что желает изобличить в преступной деятельности ФИО, который на территории 

<

адрес>, незаконно сбывает наркотическое средство марихуана по цене 800 рублей, объемом за один условный спичечный коробок. ФИО ему сказал, что когда ему понадобится наркотическое средство марихуана, он может связаться с ним по сотовому телефону с абонентским номером №, находящимся в его пользовании или через мессенджер «

<

данные изъяты>», и в ходе телефонного разговора ФИО уже обозначал место и время встречи. Он также сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО с целью, приобретения у ФИО наркотического средства марихуана объемом в четыре условных спичечных коробка, на что ФИО ответил ему, что свяжется с ним в ближайшее время, а также сказал, что стоимость четырех «коробков» наркотического средства марихуана будет стоить 3200 рублей. 

На его заявление, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ейскому району ему было предложено выступить в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств - 4 коробков марихуаны за 3200 рублей в отношении ФИО, на что он добровольно согласился. Его данные были сохранены в тайне, ему был присвоен псевдоним «ФИО3».

Так, ДД.ММ.ГГГГг. он участвовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в роли «покупателя» наркотического средства марихуана у ФИО Он встретился с сотрудниками ОНК в 

<

адрес>. С ними еще были два понятых, они проехали на базу отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где он был представлен, как «ФИО3» и указано, что он будет принимать участие в качестве покупателя наркотического средства. Он пояснил, всем участвующим лицам, что между ним и ФИО, ранее была достигнута договоренность о приобретении у ФИО наркотического средства «марихуана» объемом в четыре условных спичечных коробка за 3200 рублей. Он сообщил, что с целью приобретения наркотического средства марихуана ему необходимо проследовать к базе отдыха «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО продаст ему наркотическое средство «марихуана». Он также сообщил участвующим лицам, что между ним и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, состоялась беседа в мессенджере «

<

данные изъяты>», где он уточнил, нет ли изменений по их договоренности по факту приобретения у ФИО наркотического средства. В присутствии участвующих лиц, был произведен его личный осмотр и был осмотрен автомобиль. Была сделана надиктовка на диктофон, который ему выдали сотрудники, вручили деньги – 3200 рублей, сумку и они поехали в сторону 

<

данные изъяты>. Когда приехал к месту встречи, ФИО еще не было. С ФИО он встретился около 11 часов не доезжая базы отдыха «Серфприют». Зайдя в бытовое помещение, ФИО спросил у него, с кем он к нему приехал, он ответил, что приехал со знакомым из 

<

адрес>, что с ним сложились деньгами на покупку марихуаны. ФИО сказал, чтобы он ему давал денежные средства. Он спросил, сколько будет стоить марихуана. ФИО ответил, что бы он умножил 800 на 4, но он сказал, что не силен в математике, после чего ФИО озвучил сумму 3 200. Он в присутствии ФИО посчитал денежные средства и передал ему в руку 3 200 рублей. Переданные им ФИО денежные средства, последний положил в карман одетых на нем шорт. ФИО сказал, что у него закончилась фольга и бумага, в которые он упаковывает наркотическое средство марихуана. Однако, на полке ФИО взял рулон фольги, действительно фольга уже заканчивалась, рулон был небольшого объема, оторвал фрагмент фольги, и положил его на полку. Затем взял лежащий на полке пустой коробок от спичек и из полимерного пакета от собачьего корма «

<

данные изъяты>» стал набирать наркотическое средство марихуана, высыпая из спичечного коробка, на поверхность фрагмента фольги, четыре спичечных коробка. Свернув марихуану в фольгу, ФИО передал ему фольгированный сверток. После чего он сел в машину, где находился сотрудник ОНК и они поехали дальше до базы «

<

данные изъяты>», где он добровольно выдал сотрудникам ОНК сверток, который упаковали в пакет, который перевязали нитью и скрепили биркой, на которой все расписались. Так же он выдал диктофон и сумку, сотрудника Свидетель №2 и его досмотрели, был произведен осмотр автомобиля, ничего запрещенного не обнаружено. В ОМВД России по Ейскому району прослушали аудиозапись, в его присутствии и присутствии участвующих в ходе ОРМ лиц, оперуполномоченным был составлен акт, в котором фиксировалиь все события указанного мероприятия, который все прочитали и подписали, чем подтвердили правильность указных в акте данных. В этот же день оперуполномоченным с участием всех лиц был осмотрен диктофон, с аудиозаписями его разговора с ФИО, затем подсоединен к компьютеру, в результате чего было установлено, что в устройстве содержится один звуковой файл, который все прослушали и была составлена стенограмма. Затем, звуковой файл с помощью компьютера переписан на СD-R диск, который упаковали в конверт белого цвета, выполнили пояснительную запись, которая была заверена его подписью, подписями участвующих лиц. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет служебную деятельность в ОМВД. С ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ейскому району. 

В отдел по контролю за оборотом наркотиков Отдела ОМВД по Ейскому району от «осведомителей», в том числе 

<

данные изъяты>, поступила оперативная информация о причастности ФИО к незаконному сбыту наркотического средства на территории Ейского района, которая после проверки нашла свое подтверждение. В ходе чего из потребителей наркотического средства у ФИО был подобран гражданин, который желал участвовать в качестве покупателя наркотического средства. Указанный гражданин добровольно согласился на участие в дальнейшем ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО, он пожелал, чтобы в ходе ОРМ его называли «ФИО3». 

После чего «ФИО3» рассказал сотрудникам полиции о том, что он договаривался о приобретении у ФИО наркотического средства марихуана посредством переписки в мессенджере «

<

данные изъяты>» за 3200 рублей за 4 условных коробка с наркотическим средством марихуана. После чего сотрудниками наркоконтроля было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были приглашены незаинтересованные лица Свидетель №5 и ФИО11, в присутствии которых, а также сотрудников ОНК, были сделаны светокопии с денежных купюр на общую сумму 3200 рублей, всем участвующим лицам было разъяснены условия проведения данного мероприятия, о том, что покупатель наркотического средства будет находиться на территории дальнейшего проведения ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес>. После был произведен осмотр автомобиля в присутствии участвующих лиц, в ходе осмотра запрещенных предметов, денежных купюр в автомобиле обнаружено не было. После чего все проехали на территорию в 

<

адрес>, по прибытии их ожидал молодой человек, который в дальнейшем был представлен всем участвующим лицам, как покупатель наркотического средства под псевдонимом «ФИО3», который рассказал о договоренности между ним и ФИО о приобретении у ФИО наркотического средства. Затем все участвующие лица на двух автомобилях проследовали в направлении 

<

адрес> к базе отдыха «

<

данные изъяты>», где сотрудниками полиции был досмотрен покупатель ФИО3 и оперуполномоченный Свидетель №2, который передвигался вместе с покупателем, осмотрен автомобиль участвующий в вышеуказанном ОРМ. В ходе данных досмотров и осмотра запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. Сумка со специализирующим устройством и денежные средства были переданы «ФИО3». Был осмотрен диктофон, на нем записей не было и была сделана «надиктовка», а это устройство передано «ФИО3» После чего ФИО3 совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проследовали к указанному ФИО месту. Так же осуществлялось наблюдение за автомобилем, в котором находился покупатель, оперуполномоченным Свидетель №3

Через некоторое время вернулся автомобиль под управлением ФИО3 и оперуполномоченного Свидетель №2, после чего покупатель выдал звукозаписывающее устройство, на который была нанесена надиктовка, указанное устройство было помещено в пакет, который был перевязан нитью с пояснительной запиской, скреплен бирками. Далее покупатель выдал из сумки сверток из фольги с измельченной массой растительного происхождения, которое было изъято и помещено в полимерный пакет, оклеено биркой, где расписались все участвующие лица. Была осмотрена сумка, произведен досмотр покупателя и оперуполномоченного Свидетель №2, а также осмотр автомобиля участвующего в данном мероприятии. В ходе осмотров и досмотров запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было. ФИО3 пояснил, что выданное им наркотическое средство является марихуаной, которое он приобрел у ФИО за денежные средства в размере 3200 рублей по месту работы ФИО в вагончике на базе отдыха «Серфприют». Далее все участвующие лица проследовали в ОНК ОМВД России по Ейскому району, где был составлен акт проверочной закупки, осмотрен диктофон с записью, которая была перенесена на диск, и сделана стенограмма, все участвующие расписались в составленных документах. 

Наркотическое вещество, полученное в ходе проверочной закупки было в опечатанном виде направлено на исследование в ЭКЦ, по результатам которого им была получена справка об исследовании.

Так же показал, в ОМВД России по Ейскому району используются печати «для пакетов № 60» и «для пакетов №60-1», эти печати равнозначны и используются сотрудниками ОМВД. Какие именно печати были на бирках при упаковывании наркотических средств, выданных «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, он затрудняется ответить, так как не придал этому значения, но достоверно помнит, что на бирках расписывались все участвующие в ОРМ люди и пакеты не вскрывались.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он знаком с ФИО около года и приобретал у него наркотическое средство марихуану примерно 10 раз. ФИО был «старшим» по пляжу в 

<

адрес>. Приобретенный наркотик он употреблял путем курения. Наркотик у ФИО всегда был в наличии. Приобретал марихуану на пляже, отдавал деньги ФИО и брал сразу наркотик. Познакомились с ФИО при употреблении марихуаны, когда тот и предложил приобретать у него.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются оперуполномоченными ОНК ОМВД России по Ейскому району, свидетелей Свидетель №5 и ФИО11, незаинтересованных лиц при проведении ОРМ «проверочная закупка», давших показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО, с участием покупателя под псевдонимом «ФИО3».

Показания свидетеля Свидетель №9, согласно которых с ФИО она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она опять приезжала на базу отдыха 

<

данные изъяты>», где работала в магазине пляжной одежды. ФИО также в это время работал на базе отдыха «

<

данные изъяты>» в должности контролера. Проживали с ФИО в одном общежитии, для работников указанной базы. ФИО ей говорил, что употребляет марихуану, а однажды в кармане штанов ФИО она обнаружила полимерный сверток, в котором со слов ФИО находилась марихуана. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых с ФИО он знаком с детства, так как ФИО приезжал в гости к бабушке в 

<

адрес> на летние каникулы. Касательно его разговора с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, показал, что не помнит о чем шла речь, что он не нашел и чем он хотел угоститься у ФИО вечером. Ему известно, что ФИО обвиняется в совершении сбыта наркотических средств. 

Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых, она работает следователем СО ОМВД России по Ейскому району у нее в производстве находилась уголовное дело в отношении ФИО Материалы проверки в рамках которого было возбуждено уголовное дело содержали в себе результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО на основании которых и было возбуждено уголовное дело, предоставлены были сопроводительным письмом на имя начальника следственного отдела. В последующем при составлении обвинительного заключения представленные материалы ОРМ были внесены в обвинительное заключение в качестве иных доказательств. Все осмотры проводились в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, наличие ссылок в протоколах на другие части и статьи, объясняет опечаткой. Материалы предоставленных ОРМ ей были в полном объеме проверены, путем допроса свидетелей, осмотра предметов и назначением экспертиз.

Актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Свидетель №1, с участием «ФИО3», незаинтересованных лиц - ФИО14 и Свидетель №5 проводилось ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО по адресу: база отдыха «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В ходе данного ОРМ, «покупатель ФИО3» с 11 час. 53 мин до 12 час. 17 мин приобрел у ФИО за 3200 рублей 4 условных спичечных коробка сухой растительной массы в свертке из фольги, который был добровольно им выдан, опечатан, скреплен биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Так же «ФИО3» вручалось спецсредство сумка и диктофон, а передвигался с ним в автомобиле оперуполномоченный Свидетель №2. До проведения закупки и после ее проведения «ФИО3», Свидетель №2, спецустройство сумка и автомобиль досматривались, наркотических средств, денежных средств, предметов запрещенных в гражданском обороте не было обнаружено. На диктофоне никаких записей до ОРМ не было, после ОРМ диктофон был помещен в пакет, который опечатали (том № л. д. 13-22).

Актом осмотра, прослушивания и изъятия средств аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой, согласно которого был произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи полученной при проведении ОРМ «проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом осмотра диктофон марки «

<

данные изъяты>», был подключен к персональному компьютеру, при осмотре информации содержащейся на звукозаписывающем устройстве, был обнаружен файл аудиозаписи под именами: «

<

данные изъяты>». Аудиозапись была прослушана и при помощи персонального компьютера, перекопирована на компакт диск, который опечатали. (том № л. д. 23-26)

Актом ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ейскому району Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение», за покупателем «ФИО3» и оперуполномоченным Свидетель №2, которые проехали в сторону базы отдыха «

<

данные изъяты>», по пути не останавливались, ни с кем не разговаривали. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» применялось видео фиксирующее устройство фотоаппарат «

<

данные изъяты>».(том № л. д. 36).

Актом ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Ейскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «наблюдение» на 

<

адрес>, в ходе которого он приехал с покупателем «ФИО3» к вагончику базы отдыха «

<

данные изъяты>», где тот встретился с ФИО, а после встречи он со «ФИО3» вернулся обратно к базе отдыха «

<

данные изъяты>», где их ожидали участвующие лица и инициатор ОРМ. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» применялось видео фиксирующее устройство фотоаппарат «

<

данные изъяты>». (том № 1 л. д. 37).

Протоколом осмотра предмета и прослушивания фонограммы с фототаблицей, стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, которым была прослушана аудиозапись на компакт диске, полученная при использовании «покупателем» диктофона, при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в совокупности с другими доказательствами, был зафиксирован разговор «ФИО3» с ФИО при приобретении наркотических средств, в ходе которого ФИО сказал: «давай бабки», «ну 800 на 4», «3200», а «ФИО3» вслух отсчитал : «3 (три), 200 (двести)», затем ФИО произнес: ««Движуху» зацеплю, сейчас приеду, подожди. На дне осталось, не удобно черпать», а «ФИО3» ответил : «Хороший у тебя корм «Педигри» (том № 1 л. д. 136-144)

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым была просмотрена видеозапись и прослушана аудиозапись, полученная при использовании «покупателем» специального средства, при проведении оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ. Аудиозаписью и видеозаписью, в совокупности с другими доказательствами, был зафиксирован разговор «ФИО3» с ФИО при приобретении наркотических средств за 3200 рублей, с содержанием разговора идентичным разговору в стенограмме протокола осмотра предмета и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, на видеозаписи просматривается как ФИО берет у «ФИО3» деньги, пересчитывает и убирает их к себе в карман; ФИО насыпает из пакета на кусок фольги 4 спичечных коробка (том № 2 л. д. 236-247)

Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, выданное «покупателем» «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ и представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 8,19грамм. Представленный на исследования пакет был без нарушения целостности упаковки (том № 1 л. д. 40-42 и л. д. 94-97).)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр без вскрытия пакета из полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью, свободные концы которой склеены отрезком бумаги, на котором с одной стороны выполнена пояснительная запись о проведенном ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка», имеются подписи Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №1 и «ФИО3», а с другой стороны бирки с фамилиями экспертов, проводивших исследование и экспертизу, а так же печати эксперта. При визуальном осмотре установлено, что в пакете находится сложенный фрагмент фольги серебристого цвета (том № 1 л. д. 103-106).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОНК ОМВД России по Ейскому району у ФИО изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», идентификационный номер imei: № (том № 1 л. д. 57-60)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», заводской номер imei: №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что в телефоне находящемся в пользовании ФИО марки «

<

данные изъяты>», установлена сим карта сотовой связи «

<

данные изъяты>», имеющая абонентский номер №. (том № л. д. 5-7)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр и прослушивание результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где аудиофайл имеющий название «

<

данные изъяты>», содержит разговор ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. исходящий на абонентский № с абонентского номера № находящийся в пользовании ФИО, в ходе которого ФИО спрашивает: «Одного надо?», ему отвечают: « Как, стакан», он уточняет: «Ну, как в прошлый раз, да?», получив положительный ответ, поясняет, с использованием нецензурной лексики, что будет, плохая, которая была в последний раз (том 2 л.д.116); аудиофайл имеющий название «

<

данные изъяты> содержит разговор ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. входящий с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в ходе которого идет речь о незаконном обороте наркотиков, ФИО спрашивает: «Что ты койот голодный?», с использованием нецензурной лексики рассказывает, что есть только плохая, больше ничего нет. Поинтересней есть, но не в тех объемах, которые интересны вам, вот и все. Есть братан, зайти угоститься и все, то есть трохи для себя. Короче, вроде бы хочется и денег и ничего не делать при этом, вот такие все уже сдались.» (т.2 л.д.118-119); аудиофайл имеющий название «

<

данные изъяты>», содержит разговор двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в № час. входящий с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО, в ходе разговора ФИО отвечает: « Ну, нету объемов, объемов нету. Так вот», на вопрос: « А, что там с маленькими объемами?», ФИО отвечает: «Угоститься только братан, децел, вот и все, тут такое, все заначки достают» (т.2 л. д. 126).

Оценив все исследованные доказательства в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и признав их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО к сбыту наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была проведена «проверочная закупка», в ходе которой ФИО сбыл «ФИО3» за 3 200 рублей марихуану массой 8,19 грамма.

В то же время, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО обвинения указание на обстоятельства «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ в виду следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, имея достаточную информацию о сбыте ФИО наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОНК Свидетель №1 выносится постановление № о проведении проверочной закупки (т.1 л.д.11-12) «в целях документирования причастности гражданина ФИО к совершению тяжкого преступления, для установления возможных соучастников его преступной деятельности, учитывая, что без проведения указанных мероприятий достичь перечисленных целей и задач не представляется возможным», с привлечением в качестве покупателя «ФИО3». 

ДД.ММ.ГГГГ проведено указанное ОРМ в отношении ФИО, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий. После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт ФИО наркотического средства – марихуана массой 8,19 грамм, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО с участием того же лица – «ФИО3», на основании постановления № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного тем же оперуполномоченным ОНК Свидетель №1 (т.1 л.д.171-172), с указанием той же цели, что и при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО, не вызывались необходимостью. Повторная проверочная закупка проводилась в отношении того же лица, данные которого были известны, никак мотивированы не были и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ с указанной той же целью, что и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была достигнута при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО принесло новые результаты, государственным обвинителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, сотрудники ОНК ОМВД России по Ейскому району при подтверждении информации о сбыте ФИО наркотического средства уже при проведении в отношении него первой проверочной закупки, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом оперуполномоченного ОНК Свидетель №1 (т.1 л.д.4), имели возможность задержать его и, тем самым, пресечь его действия, однако не сделали этого.

С учетом изложенного, законность проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки у ФИО ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку оно проведено при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем, подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств, полученные по результатам ОРМ проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ: акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1 л. д. 173-179); акт ОРМ «наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 36); протокол осмотра предмета с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был просмотрен видеофайл, полученный при проведении оперативно розыскного мероприятия «наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ(том № 2 л. д. 82-85); протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым была просмотрена видеозапись и прослушана аудиозапись, полученные при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № 2 л. д. 63-69); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещества выданного «покупателем ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 193-195); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по веществу растительного происхождения, изъятому в ходе «проверочной закупки» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л. д. 205-207); протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр без вскрытия бесцветного полимерного файла, горловина которого перевязана нитью, свободные концы которой склеены отрезком бумаги, с одной стороны выполнена пояснительная запись о проведенном ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «проверочная закупка» (том № 1 л. д. 224-228), показания свидетелей Свидетель №1, «ФИО3», ФИО15, Свидетель №8 и Свидетель №7, в части проведенного ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, и расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО11, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом «ФИО3», которые логичны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, в том числе материалами по результатам ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований, а именно имеющейся информации о причастности ФИО к сбыту наркотических средств, подтвержденная в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 и «ФИО3», и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защиты о нарушении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и органами следствия норм уголовно-процессуального закона несостоятельны, поскольку в ходе предварительного расследования дела, существенных процессуальных нарушений допущено не было. По итогам рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами были вынесены мотивированные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, в том числе материалов ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с версией защиты о провокации в отношении ФИО на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников полиции, так как у них не было сведений о причастности ФИО к обороту наркотических средств, в виду несоответствия фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. В данном случае, до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у правоохранительных органов были основании подозревать ФИО в распространении наркотических средств, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых от лиц, приобретавших наркотическое средство у ФИО, ему стало известно о причастности последнего к их сбыту, что так же нашло подтверждение в ходе прослушивания им фонограмм телефонных переговоров ФИО. Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в период предшествующий проверочной закупки, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состоялись разговоры с ФИО о приобретении у последнего наркотического средства, а так же с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и «ФИО3», которые, будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показали суду, что они неоднократно приобретали марихуану у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщил сотрудникам ОНК.

Не заслуживает внимания довод защиты о вынуждении ФИО «ФИО3» на продажу наркотического средства в объеме 4 коробка за 3 200 рублей, в виду того, что сам «ФИО3» сообщил сотрудникам ОНК о ФИО как лице сбывающем марихуану, и изъявил добровольное желание участвовать в качестве покупателя в ОРМ проверочная закупка. Судом установлено, что до проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и «ФИО3» состоялась договоренность о приобретении у ФИО наркотического средства, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО передал «ФИО3» марихуану массой 8,19грамм за 3 200 рублей. Материалы уголовного дела не содержат доказательств о склонении, побуждении или подстрекательстве ФИО «ФИО3» или сотрудниками полиции на продажу марихуаны, а умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО не зависимо от действий сотрудников полиции. То обстоятельство, что «ФИО3» попросил у ФИО определенный объем наркотического средства, не опровергает вышеизложенное, поскольку действия ФИО по распоряжению наркотическим средством, которое он в присутствии покупателя «ФИО3» разместил в удобную для передачи фасовку, носили свободный характер и соответственно обусловлены волеизъявлением самого подсудимого, что свидетельствует с субъективной стороны рассматриваемого преступления о наличии в действиях ФИО умысла на незаконный сбыт наркотического средства. 

Рассматривая доводы защиты о необходимой переквалификации действий ФИО на пособничество в приобретении наркотических средств, то суд считает их необоснованными, направленными на увод подсудимого от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, поскольку виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Ложность показаний свидетеля ФИО12, как на то указывала сторона защиты, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1. Свидетелем ФИО2 было четко указано на место и должность работы ФИО ДД.ММ.ГГГГ года – «старший пляжа в 

<

адрес>», что соответствует, в том числе и показаниям подсудимого ФИО, действительно работавшего контролером на пляже в 

<

адрес>. Суд критически относится к указанию на отсутствие в материалах дела стенограмм телефонных переговоров ФИО с ФИО12 поскольку как следует из материалов дела, имеются результаты ПТП только за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергает правдивость показаний свидетеля ФИО2, предупрежденного до его допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого опасный.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд так же учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого положительно характеризуемого по месту жительства и по месту работы, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание высокую общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, но с учетом смягчающего обстоятельства, без применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания, в соответствии со ст.91 УПК РФ и содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии срогого режима.

Положения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ к подсудимому ФИО не применимы.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

CD-R диск с аудиозаписью, полученной при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмму, на 4 листах, в которой отражен текст разговора, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО, компакт – диски, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» реализованного в отношении абонента сотовой связи №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, содержащий аудиозапись, видеозапись полученные в результате применения специализированного технического устройства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск №, содержащий аудиозапись, видеозапись полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии в количестве 4 (четыре) штук, на которых изображены ФИО3 и ФИО в ходе ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, -хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с сим картой сотовой связи «

<

данные изъяты>», передать по принадлежности ФИО; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 8,02 грамма и наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 5,35 грамма –уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с указанием этого в апелляционной жалобе, с приглашенным или назначенным адвокатом

Судья