Дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 февраля 2018г. 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №:

Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетом задолженности.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «РУСФИНАНС БАНК» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – 178 884, 31 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0, 00 руб.; долг по уплате комиссии - 0, 00 руб.; текущий долг по кредиту – 115 031, 80 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга – 0, 00 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 54 904, 94 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 6 129, 65 руб.; штрафы на просроченный кредит – 2 499, 67 руб.; штрафы на просроченные проценты – 318, 25 руб.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № составляет 523 000,00 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 884, 31 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 523 000, 00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания был извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ, на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита признала в полном объеме. Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований, согласна с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со статьей 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просила снизить размер штрафов, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и тяжелым финансовым положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку требованиям ответчика относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением.

Статьей 333 ГК РФ, установлено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения суммы штрафов суд не усматривает, учитывая уклонение ответчика от выполнения условий договора потребительского кредита №, а также период просрочки исполнения обязательств перед банком, считает заявленные истцом штрафы в общей сумме 2 817, 92 руб. соразмерными допущенным заемщиком нарушениям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 884, 31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 523 000, 00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000, 00 руб. за требование неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев