03RS0054-01-2024-002192-26 Дело № 2-1197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 03 июля 2024 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Баязитовой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что начиная с периода с 

<

дата обезличена> и по настоящее время действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. При этом ответчики причиняют ей нравственные страдания и нарушают ее права своими действиями. Так 

<

дата обезличена>, в 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> ответчики обращались в Ишимбайский городской суд, указав в иске, что истец запрещала им общаться с их матерью ФИО1, умершей в 

<

дата обезличена> и просили взыскать с нее денежные средства, за то, что она ухаживала за своей матерью. Однако исковые заявления были оставлены без рассмотрения. Указанными действиями ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в недоверии к ней, а также душеные страдания, заключающиеся в том, что она ухаживала за их матерью, а ответчики препятствовали ей, обращались в УВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, писали на нее жалобы в органы опеки 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, чем препятствовали ухаживанию за матерью. 

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав иск, просила удовлетворить ее требование в полном объеме, по тем основаниям, что ответчики необоснованно обращались в суд.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 считали требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 действительно должным образом не осуществляла уход за матерью ФИО1 и препятствовала их общению с матерью, в связи с чем, и обращались неоднократно в суд, однако иски были оставлены ими без рассмотрения, поскольку после смерти матери ответчики желали урегулировать свои отношения с сестрой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 являются родными сестрами, что не оспаривалось и сторонами.

При этом истец ФИО2 была назначена опекуном своей недееспособной матери ФИО1 на основании постановления Администрации муниципального района 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Согласно свидетельства о смерти IV-АР 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 умерла 

<

дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3 и ФИО4 действительно обращались в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ФИО2 об определении порядка общения с недееспособной матерью, устранении препятствий общению, а также о взыскании денежных средств, на том основании, что ФИО2 должным образом не осуществляла уход за матерью ФИО1

Однако определениями Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> исковые заявления были оставлены без рассмотрения.

В соответствие со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации и пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, ответчики имели конституционное право на обращение в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления и в суд для защиты своих прав, ввиду чего сам по себе негативный контекст обращения в правоохранительные органы, органы местного самоуправления и за судебной защитой не может считаться нарушением прав истца.

При этом злоупотребление своим правом со стороны ответчиков судом не установлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

При этом обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что обращение в правоохранительные органы, в органы местного самоуправления и в суд для защиты своих прав с исковым заявлением является правом лица, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований при имеющих выше обстоятельствах отсутствуют. При этом ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации причиненного морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО3 (паспорт серия и 

<

№>) и ФИО4 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата обезличена>.

Председательствующий судья А.Р. Байрашев