Дело №

УИД 21RS№-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 акционерному обществу «ВСК», третьи лица – ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3», о взыскании ФИО3 возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 акционерному обществу «ВСК» о взыскании ФИО3 возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада г.н. 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, и транспортного средства «Ниссан» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», согласно которому ФИО2 вину признал полностью.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «ПСА» полис ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. В установленном порядке истцом через своего представителя направлено ответчику заявление о выплате ФИО3 возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал случай ФИО3 и осуществил ФИО3 выплату в сумме 40388,25 рублей. Однако истец не согласился с выплаченной суммой, так как посчитал, что её недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в результате чего ФИО5 обратился к независимому эксперту о проведении технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66337,10 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о полной выплате ФИО3 возмещения, но ответчик доплату не произвел. С учетом уточненных исковых требований, просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 14288,75 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления независимой экспертной оценки в размере 7000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31863,91 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7144,38 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса в сумме 2420 рублей. 

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые отправления в размере 105,24 рублей.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Истец, представитель ответчика и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

Из письменных возражений ответчика следует, что ответчик выполнил свои обязательства и выплатил ФИО3 возмещение в полном объеме. Также считал заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда не доказаны. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и представительских расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда ФИО3 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации" № ФИО3 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве ФИО3 риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов на 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада г.н

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортного средства «Ниссан» г.

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол», согласно которому ФИО2 вину признал полностью.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «ПСА» полис ХХХ №. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ФИО3 возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д. 5-7).

Ответчик признал случай ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату ФИО3 возмещения в размере 40388 рублей. (л.д. 40)

Посчитав, что сумма выплаченного ФИО3 возмещения является недостаточной, не соответствующей размеру причиненного автомобилю вреда, а также недостаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза (оценка) вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 66337,10 руб. (л.д. 12-34).

Согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер ФИО3 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

На основании указанного лимита ФИО3 возмещения, истец произвел расчет и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату ФИО3 возмещения в размере 25948,85 руб. и 7000 руб. стоимости услуг эксперта. Указанную претензию истец направил ответчику почтовым отправлением, согласно почтового реестра письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 35-37) 

После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату суммы ФИО3 возмещения, предоставил ответ об отказе в выплате ФИО3 возмещения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с учетом износа запасных частей составила 54677 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО3 суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ФИО3 случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3 выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО3 случая.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом для подачи возражений относительно представленного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что на момент подачи иска, истцу не возмещен причиненный материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), суд взыскивает с ответчика невыплаченное ФИО3 возмещение в заявленной сумме – 14288,75 рублей (54677 – 40388,25).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются ФИО3 возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате ФИО3 возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав ФИО3 выплаты.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате. При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку требование истца в части выплаты ФИО3 возмещения было исполнено не в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31863,91 руб. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в виду несоразмерности, так как значительно превышает сумму ФИО3 возмещения. Таким образом, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера суммы неустойки суд считает, что размер неустойки не может превышать сумму ФИО3 возмещения и должна составлять 14288,75 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 7144,38 рублей. (14288,75/2)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ 340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к вопросам, возникающим из договора об ОСАГО и неурегулированным в данном Законе, применяются положения Закона о защите прав потребителей РФ (освобождение от уплаты государственной пошлины, право на компенсацию морального вреда, выбор подсудности на усмотрение потребителя в случае судебного разбирательства).

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд назначает в размере 2000 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор №М010ТТ/0818-1213-УВ-В-СМ об оказании услуг, в соответствии с условиями договора. В подтверждение факта оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д.41-42).

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем ФИО3 сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в ФИО3 компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в ФИО3 компанию, и др.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы на услуги нотариуса - 2420 руб., почтовые расходы в сумме 105,25 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 16000 рублей.

Государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально заявленным истцом требованиям. 

Размер государственной пошлины определен на основании положений ст.333.19 НК РФ:

Для определения государственной пошлины судом учитываются следующие суммы: сумма невыплаченного ФИО3 возмещения, неустойка, расходы по оплате независимой экспертной оценки, что включается в размер убытков, что составляет 35577,5 рублей (14288,75 + 14288,75 + 7000).

(35577,5 – 20 000) х 0,03 + 800 = 1267 (рублей).

Кроме того, сумма государственной пошлины за требования о возмещении морального вреда составляет 300 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина – 1567,33 рублей (1267 + 300).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст.15,1064,1083,1072,1079,1082 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,55-60, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного ФИО3 возмещения в размере 14288,75 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в размере 14288,75 рублей, штраф в размере 7144,38 рублей, расходы на юридические услуги – 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2420 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 105,24 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего – 75 247 (семьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3 акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов