Дело № 2-180/2021 (2-4492/2020;) 

04 марта 2021 года 78RS0014-01-2020-003602-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском о взыскании с ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» задолженности по договору оказания услуг №, заключенному 08.07.2019 с ООО «Лидер» в размере 485 000 руб., налога на добавленную стоимость от указанной суммы в размере 97 000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 130 833,33 руб. от ранее выплаченных в счёт оплаты услуг денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно измененной в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакции иска за период с 02.12.2019 по 03.03.2021 в размере 44 887,96 руб., которые, начиная с 04.03.2021 взыскивать по дату фактического возврата задолженности, начисляемые на задолженность в сумме 712 833,33 руб. в размере ключевой ставки Банка России /л.д.50-52 т.3/.

В обоснование иска указано, что ответчиком были оплачены только первый и третий этапы работ по вышеуказанному договору, а также часть стоимости оказанных услуг по дополнительному соглашению к нему, а поскольку организация, оказавшая ответчику услуги, находится на общей системе налогообложения, ответчик, оплачивая стоимость услуг, должен был перечислить сумму налога на добавленную стоимость. Оказание услуг по договору подтверждается предоставленными ответчику заключениями и иными документами, поскольку оплата оказанных услуг в ответ на предъявленную ООО «Лидер» претензию от ответчика не последовала, последний уступил право требования вышеуказанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, истцу, который был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям, полагал, что ответчик уклоняется от оплаты оставшейся части цены договора и дополнительного соглашения, поскольку уже использовал всю информацию правового и экономического характера, предоставленную в рамках договора ООО «Лидер», успешно реализовал озвученные ему идеи и отказывается за это платить. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 и генеральный директор ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» ФИО5 против удовлетворения иска возражали, настаивали на том, что услуги по договору в большей части оказаны не были, а те, что оказаны, не соответствовали надлежащему качеству, в связи с чем руководителем организации было принято решение о расторжении данного договора; также полагали, что дело невозможно рассмотреть до разрешения спора о расторжении договора и взыскания по нему уплаченных денежных средств арбитражным судом, кроме того, в случае возникновения затруднений в определении объёма и качества оказанных юридических услуг ООО «Лидер», полагали возможным проведение по делу соответствующей судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» ФИО6, выступающий на стороне истца в данном споре, исковые требования поддержал, настаивал на оказании услуг в полном объёме и надлежащего качества, отметил, что оказание услуг такого рода невозможно измерить, при этом отмечал, что основное задание генерального директора ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», с которым он к ним обратился, было выполнено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица соучредитель ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от участия в судебном заседании отказался, о чём прислал уведомление, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного третьего лица /л.д.1 т.3/.

Выслушав доводы истца, возражения нескольких представителей ответчика, мнение представителя третьего лица ООО «Лидер», исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08.07.2019 между ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» в лице его генерального директора ФИО5 и ООО «Лидер» в лице его генерального директора ФИО6 был заключен договор № 46 оказания услуг, по условиям которого ответчик поручил, а ООО «Лидер» приняло на себя оказание юридических услуг, а именно: консультирование, подготовку претензий и исковых заявлений к контрагентам, подачу заявления в правоохранительные органы по признакам состава преступления ст.ст.158, 159 УК РФ, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, подачу заявления о банкротстве должника и привлечение в процедуре банкротства к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должников, предъявление иска об истребовании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и иным правовым вопросам, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Заказчика.

Согласно п.1.2 услуги подлежали оказанию поэтапно.

Пунктом 2.1 договора было определено вознаграждение исполнителя за оказанные услуги в размере 300 000 руб. по каждому этапу, которое НДС не облагалось согласно ст.ст.346.12,346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.2.2 договора оплата услуг по договору должна была производиться авансовыми платежами, первый платеж – при подписании договора, последующие по началу этапа.

Согласно пункту 3.1 договора датой начала оказания услуг считалась дата подписания договора, срок его действия определялся дополнительным соглашением по каждому блоку, при этом в силу п.7.1 договор действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств /л.д.6-7,35-38 т.1/.

В соответствии с платежным поручением № от 10.07.2019 ответчик произвел оплату за юридические услуги по указанному договору в размере 300 000 руб., тем самым, оплатив первый этап услуг.

22.08.2019 в соответствии с платежным поручением № ответчик оплатил услуги ООО «Лидер» на сумму 200 000 руб. /л.д.11-12,49-50 т.1/.

03.09.2019 между указанными сторонами к договору № от 08.07.2019 было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым договор был дополнен следующим этапом оказания услуг /л.д.10 т.1/:

Выявление существенной ошибки по соответствующим счетам учета в отчетном году (2018), предыдущем году (2017), году предшествующему предыдущему году(2016) (п. 8 ПЕУ 22/2010) ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Составление «корректирующего» баланса за 2018 г. ЗАО «Технологии Бизнес-Систем»,

Составление «ретроспективного» баланса за 2017, 2016 года ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Составление новой бухгалтерской отчетности («пересмотренной») за 2016, 2017, 2018 года ЗАО «Технологии Бизнес-Систем».

Представить повторно в налоговую, а также во все иные органы, куда она уже была ранее передана (участникам, в органы Росстата и т.д.) «пересмотренную» отчетность за 2016, 2017, 2018 года ЗАО «Технология Бизнес-Систем»,

Составить юридические заключения, обосновывающие законность и правомочность составления «корректирующего» и «ретроспективных» балансов.

Участие в судебных заседаниях, спорах, связанных с корректировкой балансов, услуг, согласованных в настоящем соглашении.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 370 000 руб., из которых половина подлежала перечислению исполнителю ООО «Лидер» в момент подписания соглашения.

Вместе с тем, следующая оплата услуг в размере 185 000 руб. поступила от ответчика на счёт ООО «Лидер» 25.09.2019 в соответствии с платежным поручением №, в назначении платежа указано «авансовый платеж за юридические услуги по договору № от 08.07.2019 НДС не облагается» /л.д.34 т.1/.

В соответствии с платёжным поручением № от 12.12.2019 ответчиком был внесен авансовый платеж в размере 100 000 руб. /л.д.51 т.1/.

Во исполнение первого этапа работ по договору № от 08.07.2019 между ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» и ООО «Лидер» 25.07.2019 был составлен и подписан акт приёма-передачи документов, содержащий сведения об оказанных услугах /л.д.76 т.1/. 

11.11.2019 между сторонами договора был составлен и подписан аналогичный акт приёма-передачи документов по исполнению третьего этапа работ по договору /л.д.77 т.1/.

Данные акты подписаны заказчиком услуг без каких-либо возражений относительно объёма оказанных услуг и их качества, претензии в момент подписания акта сторонами друг другу не предъявлены.

Однако от подписания акта приема-передачи документов по исполнению второго этапа работ по договору № от 08.07.2019 и по дополнительному соглашению к нему № от 03.09.2019, составленного 02.12.2019, ответчик уклонился /л.д.66 т.1.

Как сообщили в ходе разбирательства по делу участвующие в нём лица, на встрече, состоявшейся в декабре 2019 года, достигнуть договоренности по оплате оставшейся части оказанных услуг, как и по дальнейшей совместной работе, сторонам договора не удалось.

В связи с чем 21.02.2020, как следует из почтовой квитанции, ООО «Лидер» направило в адрес ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» претензию с просьбой в семидневный срок перечислить задолженность по договору в общей сумме 712 833,33 руб., из которых: 300 000 руб. - стоимость оказанных услуг по второму этапу работы; 185 000 руб. – вторая часть стоимости услуг по дополнительному соглашению, а именно за заключение к договору о корректировке баланса; НДС на указанные суммы в размере 97 000 руб.; НДС в размере 50 000 руб. на оплаченные услуги в размере 300 000 руб., НДС в размере в размере 33 333,33 руб. на оплаченные услуги в размере 200 000 руб., НДС в размере 30 833,33 руб. на оплаченные услуги в размере 185 000 руб., НДС в размере 16 666,67 руб. на оплаченные услуги в размере 100 000 руб. /л.д.52-55 т.1/.

К данной претензии в подтверждение оказания неоплаченных услуг согласно описи вложений был приложен подписанный исполнителем акт от 02.12.2019 приема-передачи документов по исполнению второго этапа работ по договору № от 08.07.2019 и по дополнительному соглашению к нему № от 03.09.2019, исковое заявление о выделении в натуре доли земельного участка, договор поручительства №, дополнение заключения, заключение по вопросу вывода из-под залога имущества ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», заключение по результатам анализа баланса ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», заключение по второму этапу, п.1.2.2 договора оказания услуг /л.д.39-43,67-75 т.1/.

Данное почтовое отправление было получено ответчиком 02.03.2020, однако оплата услуг, а также налога на добавленную стоимость в требуемых ООО «Лидер» суммах не произведена /л.д.53 т.3/.

10.03.2020 в соответствии с договором цессии № ООО «Лидер» уступило право требования вышеуказанной задолженности в сумме 712 833,33 руб. по договору № от 08.07.2019 и по дополнительному соглашению №к нему от 03.09.2019, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами истцу ФИО1, цена уступаемых прав составила 100 000 руб. и согласно договору, была выплачена цеденту в момент его подписания /л.д.44 т.1/.

Изначальное указание тексте данного договора даты его заключения «10 марта 2019 год» явилось технической ошибкой, которая была исправлена, путем внесения изменений в указание даты заключения договора на правильную – 10 марта 2020 года обеими сторонами цессии, кроме того, представлены письменные объяснения по факту допущения технической ошибки /л.д.3-4 т.3/.

Учитывая, что договор № оказания услуг от 08.07.2019 и дополнительное соглашение № от 03.09.2019 к нему, очевидно, были заключены ранее самого договора цессии, суд признаёт указанную в договоре цессии дату ошибочной, а договор заключенным именно 10.03.2020.

В свою очередь 19.03.2020 ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» в адрес ООО «Лидер» направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от 08.07.2019, с указанием претензий по оказанным услугам, стоимость которых ответчик просил снизить до 1 000 руб., возвратив уплаченные 784 000 руб. /л.д.132-136 т.1/.

После предъявления 29.04.2020 иска в суд, принявший право требования задолженности истец ФИО1 02.10.2020 также направил в адрес ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», претензию с просьбой выплатить вышеуказанную задолженность и начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 19.03.2020 в размере 13 156,71 руб. /л.д.62-65 т.1/.

Однако 08.10.2020 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству исковое заявление ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» к ООО «Лидер» о снижении стоимости услуг по договору № от 08.07.2019 до 1 000 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины /л.д.86-95 т.1/.

В ходе разбирательства по делу истцом было сообщено, что 16.02.2021 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении указанного иска ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» к ООО «Лидер» было отказано.

Ходатайство представителей ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления указанного решения арбитражного суда, как и ранее неоднократно заявляемые аналогичные ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела, было отклонено судом в связи с отсутствием правовых оснований для приостановления производства по делу в обязательном порядке, а также отсутствием препятствий для разрешения настоящего спора, возникшего между ФИО1 и ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» по оплате лишь второго этапа работ по договору и половины стоимости по дополнительному соглашению, до разрешения вышеназванного спора ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» к ООО «Лидер» об уменьшении стоимости уже оказанных услуг /л.д.85 т.1,5-15 т.3/.

Возражая против предъявленных ответчиком претензий относительно объёма и качества оказанных услуг по договору, истец в своих письменных возражениях указал, что необходимость заключения договора об оказании юридических услуг возникла из разногласий двух учредителей ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» ФИО5, владеющего 60 % уставного капитала и ФИО7, владеющего 40 %, который будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, от участия в судебном разбирательстве отказался. Как пояснили истец и представитель ООО «Лидер», спор между учредителями общества возник в отношении нераспределенной прибыли, выплата которой в адрес ФИО7, по убеждению ФИО5, должна была быть минимизирована и перед заключением вышеуказанного договора об оказании услуг генеральный директор и соучредитель ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» высказал намерение потратить крупную сумму на юристов, чем в два раза больше заплатить соучредителю ФИО7, вклад которого, не соответствовал его трудовому участию. При обсуждении условий договора, стороны пришли к соглашению, что услуги будут оказаны в три этапа и по дополнительному соглашению на общую сумму 1 270 000 руб., с чем генеральный директор ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» согласился, однако оплатил только 785 000 руб./л.д.1-2 т.2/. 

В подтверждение оказания услуг по всем трём этапам работ договора, а также по дополнительному соглашению к нему, истцом в материалы дела были представлены оформленные в соответствии с пожеланиями ответчика исковые заявления, документы по кредитной линии ПАО «Сбербанк России» на 30 000 000 руб., иск ФИО7 к ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» об обязании предоставить акционеру документы, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», в размере 36 482 367,07 руб., отчетные материалы по договору № 46 от 08.07.2019 – корректировочный баланс 2018 года ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» /л.д.3-10,22-210 т.2/, а также переписку сторон договора, из которой следует, что в начале декабря 2019 года ФИО5 обращался к генеральному директору ООО «Лидер» ФИО6 по вопросу «максимально глубокого анализа» указанного иска, с выработкой стратегии защиты, а также ФИО5 давались иные поручения в рамках заключенного договора на оказание услуг /л.д.11-21 т.2/. 

При этом 06.12.2019 ООО «Лидер» в адрес ФИО5 направило предложение оплатить уже оказанные услуги по договору, а именно второй этап в размере 300 000 руб., по дополнительному соглашению - 185 000 руб. и 100 000 руб. по третьему этапу и было предложено вернуться к обсуждению последующей работы по искам, возникшим после заключения договора на оказание услуг /л.д.11 т.2/, после чего, как установлено ранее, 12.12.2019 ответчиком была произведена оплата услуг по договору в сумме 100 000 руб.

Из актов сверки, составленных сторонами по делу в ходе судебного разбирательства по предложению суда, следует, что ответчиком полностью оплачены: первый этап работы в размере 300 000 руб. 10.07.2019; третий этап в размере 200 000 руб. 22.08.2019 и в размере 100 000 руб. 12.12.2019, а также половина стоимости услуг оказанных по дополнительному соглашению в размере 185 000 руб. 24.09.2019. 

Таким образом, не оплачены второй этап работы по договору на сумму 300 000 руб., а также половина услуг по дополнительному соглашению в размере 185 000 руб., а всего 485 000 руб. /л.д.25 т.3/.

Оплату услуг общей стоимостью в 785 000 руб. ответчик не оспаривает, при этом в акте сверки указывает на недостатки оказанных услуг по первому этапу работ, по третьему и невыполнение услуги в части подготовки требования о возврате акций ФИО8 по договору купли-продажи акций ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», в связи с чем стоимость оказанных услуг оценена ответчиком в 0 рублей.

Относительно оказания услуг по второму, не оплаченному ответчиком этапу договора № от 08.07.2019, в подтверждение фактического оказания услуг ООО «Лидер», указанных ответчиком в пункте 2.1 своего акта сверки, помимо вышеназванных документов, в материалы дела представлено заключение по вопросу вывода из-под залога имущества ответчика, дополнение к нему, в которых приведены соответствующие рекомендации правового характера /л.д.39,42 т.1,л.д.33 т.3/; в подтверждение оказания услуг, указанных ответчиком в пункте 2.2 акта сверки в материалы дела представлено оформленное исковое заявление о выделении в натуре доли земельного участка /л.д.67-70 т.1, л.д.34 т.3/.

В подтверждение оказания услуг по дополнительному соглашению № от 03.09.2020, выполнение которых согласно акту сверки ответчик отрицал в принципе /л.д.35 т.3/, истцом представлено заключение по результатам анализа баланса ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», а также вышеуказанные отчетные материалы по договору № от 08.07.2019 – корректировочный баланс 2018 года ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» /л.д.40-41 т.1, л.д.135-210 т.2/.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено фактическое оказание услуг ООО «Лидер» в пользу ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» по второму этапу работ договора и по дополнительному соглашению к нему, с объёмом и качеством которых не согласен ответчик.

Разрешая спор в части взыскания стоимости оказанных юридических услуг, с учётом вышеизложенных и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу действующего законодательства исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы с целью определения соответствия условиям договора объёма и качества, фактически оказанных ООО «Лидер» для ЗАО «Технологии Бизнес-Систем» услуг по спорному договору и соглашению к нему, а в случае несоответствия, с целью определения рыночной стоимости фактически оказанных услуг /л.д.166-205 т.1/, было отклонено, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых определена сторонами по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, вопросов, требующих наличия дополнительных специальных познаний в области права, юриспруденции, у суда не возникло, представленных сторонами и добытых в ходе разбирательства по делу доказательств, с учётом объяснений сторон по делу, достаточно для разрешения спора, возникшего из договора об оказании юридических услуг и оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе ответчика у суда не имеется, в том числе и потому, что проведение такого исследования предлагалось поручить исключительно экспертам экономистам-оценщикам, необходимость в познаниях которых в данном споре, с учётом его характера, отсутствует.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

С учетом представления истцом доказательств выполнения услуг по заключенному с ответчиком договору, бремя доказывания наличия недостатков оказанных услуг и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные ответчику по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении обязательств по договору, доказательств того, что выполненные ООО «Лидер» и принятые ответчиком юридические услуги не отвечали требованиям о качестве оказанной услуги, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, какой-либо совместный акт разногласий сторонами по договору не составлен. 

Ссылка ответчика на неправильно предложенную ООО «Лидер» формулировку увольнения работников ЗАО «Технологии Бизнес-Систем», что подтверждается решением суда о восстановлении сотрудников на работе, не может однозначно свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку при оказании услуг правового характера гарантировать конкретное решение суда невозможно, как и обосновывать этим фактом стоимость услуг, кроме того, следует учитывать поставленные перед исполнителем заказчиком задачи, а также предоставленную информацию о работниках. Помимо этого, данная услуга не входит в спорный неоплаченный этап работ по договору и дополнительному соглашению к нему.

Как пояснил ФИО1, оказывавший услуги правового характера по спорному договору от имени ООО «Лидер» совместно с его генеральным директором ФИО6, сотрудница ответчика была уволена за перевод денежных средств ненадлежащему контрагенту, из чего им был сделан вывод, что она имеет доступ к материальным ценностям, а судом работник мог быть восстановлен из-за нарушения процедуры увольнения, заключение о выводе имущества из-под залога было передано заказчику, которому оставалось его реализовать.

Ответчик, принявший оказанные услуги по двум этапам работ в актах приёма-передачи документов по данным этапам на наличие недостатков не указал, требования об их устранении к исполнителю не предъявлял, кроме того, в случае обнаружения недостатков после приёмки выполненных работ в разумный срок по их обнаружению исполнителя не известил.

При этом судом не установлено причинение ответчику убытков, связанных с некачественным оказанием юридических услуг, а также имелись ли периоды, когда исполнитель фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей по договору. 

Напротив, после направления 06.12.2019 по электронной почте ответчику предложения оплатить оставшиеся этапы работ и продолжить работу, 12.12.2019 ответчик перечислил 100 000 руб. в счёт погашения задолженности по оплате третьего этапа работ, однако от приёма документов, составленных по второму этапу работ и оказанию услуг в соответствии с дополнительным соглашением, которые представлены в материалы дела, ответчик уклонился, тем самым, не пресекая действия исполнителя, результат услуг, выполняемых ООО «Лидер» по заданию, содержащемуся во втором этапе договора и дополнительном соглашении, принять отказался. 

В этом случае допускается применение правила эстоппеля, содержащееся в части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объём и качество оказанных, принятых и уже оплаченных ответчиком услуг по договору предметом настоящего спора не является, принимая во внимание право заказчика на отказ от исполнения договора только при условии возмещения затрат исполнителю, результат оказания услуг которого в неоплаченной части ответчик принять отказался, что не исключает сам факт оказания данных услуг, но и не свидетельствует о том, что заказчик данным результатом воспользовался, с учётом объёма фактически совершенных исполнителем действий, предложения ООО «Лидер» об установлении размера задолженности по второму этапу договора в 150 000 руб., изложенного проекте договора поручительства /л.д.74 т.1/, аналогичного условия для заключения мирового соглашения, озвученного истцом в судебном заседании 18.01.2021 /л.д.213 т.2/, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу услуги, оказанные по второму этапу договору в половине их стоимости, то есть в 150 000 руб.

Поскольку услуги по дополнительному соглашению уже были оплачены ответчиком в половине их стоимости и как следует из акта сверки часть их не была оказана в связи с отказом ответчика от договора, полагая, что совершенной оплатой в 185 000 руб. покрываются затраты исполнителя по дополнительному соглашению, оснований для взыскания полной стоимости услуг в данном случае, при установленных обстоятельствах, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в связи с тем, что организация, оказавшая ответчику услуги, находится на общей системе налогообложения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2). 

В гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая выделяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Судебная практика, сформированная в период действия Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1992-I «О налоге на добавленную стоимость» и начала действия гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, признавала, что продавец товаров (работ, услуг) вправе взыскать с покупателя не уплаченные при расчетах за реализованный товар суммы, составляющие НДС, если при указании договорной цены стороны не сделали оговорку о включении НДС в соответствующую сумму, независимо от наличия в договоре условия о возможности увеличения цены. 

Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» занял иной подход, отметив, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки – на продавце как налогоплательщике. 

Названный подход, отвечающий положениям ст.424 ГК РФ, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены, по общему правилу, приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью переноситься на другую сторону договора. 

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами

Судом установлено, что пункт 2.1 договора № 46 оказания услуг от 08.07.2019 содержит условие о том, что вознаграждение исполнителя за оказанные услуги НДС не облагается согласно статьям 346.12, 346.13 главы 26.2 налогового кодекса РФ.

Указание на то, что авансовые платежи, перечисленные ответчиком в счёт оплаты юридических услуг по договору НДС не облагаются, содержится в назначении платежа каждого платежного поручения, в соответствии с которым были частично оплачены услуги ООО «Лидер». 

Таким образом, цена договора является твердой, договор не содержит положений о возможности ее увеличения в связи с изменением налоговых обязательств исполнителя. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Вместе с тем в силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Следовательно, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

Применение данного правового подхода подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 303-ЭС20-10766 по делу N А24-5838/2019.

При таком положении довод истца о возложении на ответчика налоговых обязательств исполнителя является неправомерным, договорная цена услуг пересмотру по данному основанию не подлежит, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика налога на добавленную стоимость, исчисленного от вознаграждения, установленного договором и дополнительным соглашением к нему в общей сумме 227 833,33 руб., не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из условий договора цессии, в соответствии с которым ООО «Лидер» уступило также и данное право, определив началом срока для начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ 02.12.2019, поскольку указанную дату содержит претензия, направленная ответчику.

Вместе с тем, в самой претензии ООО «Лидер» установило для ответчика семидневный срок исполнения требования об оплате оказанных услуг, который следует исчислять с даты получения претензии, а не её подписания, поскольку согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1982038253146, отправлена указанная претензия в адрес ответчика была только 21.02.2020, а получена ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" 02.03.2020, следовательно, крайний день для добровольной оплаты оказанных услуг приходился на 09.03.2020, а проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга в 150 000 руб. со следующего дня, то есть с 10.03.2020 и по дату рассмотрения дела составят 6 940,51 руб. с учётом действующих в период с 10.03.2020 по 04.03.2021 ключевых ставок в размере 6 %, 5,5 %, 4,5 % и 4,25 %. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями закона, начиная с 05.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме, ежедневному взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 150 000 руб. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска размере 4 338,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № от 08.07.2019 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 04.03.2021 в сумме 6 940,51 руб., начиная с 05.03.2021 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга до момента исполнения обязательства.

Взыскать с ЗАО "Технологии Бизнес-Систем" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 338,81 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья