Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре М.С. Киугель

с участием:

представителя истца адвоката Д.В. Леденева

без участия истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и 3-го лица, извещенных своевременно, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки в суд, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

18.11.2016 года на автодороге в районе дома №* по ул. * в г. Губкин Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volkswagen Jetta г/н * и автомобиля ВАЗ 21103 г/н * под управлением ФИО2 по причине нарушения последним пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

В период с 10.08.2016 года по 09.08.2017 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответ на обращение в порядке п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 письмом от 12.12.2016 года было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

Дело инициировано иском ФИО1 В своем заявлении ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность как собственника автомобиля Volkswagen Jetta г/н *, материальный ущерб страховое возмещение в сумме 128997,53 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в сумме 188,50 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 560,00 рублей, ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить в полном объеме страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Принадлежность истцу автомобиля Volkswagen Jetta г/н * подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. *).

Наличие договора ОСАГО между истцом и ответчиком подтверждается страховым полисом (л.д.*).

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, возникшего по вине водителя ФИО2, в судебном заседании нашёл своё бесспорное подтверждение.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года (л.д.*).

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500,00 рублей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие механических повреждений в принадлежащем истцу автомобиле Volkswagen Jetta г/н * подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2016 года (л.д.*).

Факт направления ответчику 23.11.2016 года заявления на страховую выплату с необходимыми документами подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.*).

Заявление с документами, как следует из обратного почтового уведомления (л.д.*), было получено ответчиком 24.11.2016 года. 

Факт направления ответчику досудебной претензии 13.12.2016 года и заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и об определении утраты товарной стоимости подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.*).

Указанные документы, как следует из обратного почтового уведомления (л.д.*), были получены ответчиком 15.12.2016 года. 

Согласно экспертным заключениям №497/16А и №497/16А-у от 09.12.2016 года ООО «ПиКо-Эксперт» (л.д.*) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106282,53 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22715,00 рублей.

Квитанциями (л.д.*) подтверждается, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба в сумме 23000,00 рублей, поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Отказ в возмещении вреда, как следует из сообщения ответчика в ответ на обращение истца о страховой выплате (л.д.*) мотивирован тем, что последним, несмотря на неоднократные уведомления, поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. 

Однако, будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик каких-либо возражений по существу спора и доказательств в подтверждение своих возражений, суду не представил, а, следовательно, не оспорил право истца на возмещение вреда имуществу в размере, определенном истцом в результате самостоятельно организованной оценки поврежденного транспортного средства.

Более того, в заявлении о прямом возмещении убытков (л.д.*) истец указал, что автомобиль не может быть представлен страховщику для осмотра, так как имеющиеся повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. 

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18.11.2016 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец правомерно предъявил требование о возмещении вреда ПАО СК «Росгосстрах», который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 128997,53 рублей и 23000,00 рублей - расходы за проведение оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд принимает выводы оценки ущерба в сумме 128997,53 рублей, из которых 106282,53 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 22715,00 рублей - величина утраты товарной стоимости и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в актах осмотра транспортного средства от 09.12.2016 года (л.д.42), не противоречат справке о ДТП (л.д.*), где были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу изложенного именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца в судебном заседании нашел свое подтверждение, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 64498,50 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП ФИО1 как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма равная 5000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.*).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из характера спорных правоотношений, рассмотренное судом первой инстанции дело не представляет особой правовой и фактической сложности, подготовка досудебной претензии и составление искового заявления, а также участие представителя в суде первой инстанции не требовали значительных затрат времени.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 12000,00 рублей явно не соответствуют критериям разумности, и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей.

ФИО1 также понес расходы по оплате услуг почты в сумме 188,50 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в сумме 560,00 рублей (л.д.*).

Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 28.02.2016 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 4539,95 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 128997,53 рублей, штраф в сумме 64498,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 23000,00 рублей, моральный вред в сумме 5000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 8000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 188,50 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 560,00 рублей, а всего 230244,53 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Губкинского городского округа 4539,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.