Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В., при секретаре судебного заседания Нанавьян С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южный региональный Центр Оценки - ВЕАКОН», третьи лица: УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество- квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты>, 178,1 кв.м. (79/100 долей принадлежат ФИО1).ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> оценена в 3 393 050 руб. Согласно Постановления о принятии результатов оценки от 07.11.2019 г., СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 назначила оценщика ООО «Южный региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» для определения рыночной стоимости имущества на основании п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 29.11.2019 г., СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 передала на реализацию на открытых торгах следующее имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена в сумме 3 393 050 руб. О реализации своего имущества ФИО1 узнал лишь 11.02.2020 г. посредством официального сайта ТУ Росимущества в Кировской области и Удмуртской республике. С оценкой стоимости квартиры истец не согласен. В соответствии с отчетом от 26.12.2019 г., произведенным ООО «НЭО корпорация» стоимость имущества составляет 5 782 150 руб., т.е. существенно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, в постановлении о принятии результатов оценки от 07.11.2019 г. и в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 29.11.2019 г. Кроме того, ответчик при производстве оценки не производил осмотр помещения, поскольку, указал, что ему были созданы препятствия в этом, доказательств чего в материалах исполнительного производства не содержится. 

На основании изложенного, истец просит признать недостоверным оценку арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> установленную отчетом об оценке № 02/1019, выполненную специалистом ООО «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН», установить рыночную стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>,для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 5 782 150 руб., в соответствии с отчетом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Южный региональный Центр Оценки - ВЕАКОН» извещенный о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил посредством почтового отправления отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать по следующим основаниям. Ответчик оказывал оценочные услуги УФССП по Кировской области. Отчет об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями стандартов оценки ФСО 1,2,3,7 и Федерального закона № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке произведен с нарушениями требований стандартов оценки и Федерального закона № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». А именно: на странице 5 указано «право собственности», хотя в приложении № 2 (стр. 68) имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2019 г., где прописано право общей долевой собственности с указанием долей, ФИО1 принадлежит 79/100 долей в праве. На странице 17 отчета говорится о фактическом использовании объекта оценки, как «жилое». Хотя в квартире произведена перепланировка под торгово-офисные помещения, в которых уже находятся арендаторы. Фотографии объекта оценки приведены в приложении № 3 (страница 70), выполнены не корректно (не в полном объеме) не позволяют получить представление об объекте оценки. В разделе «Определение наиболее эффективного использования» на страницах 19-20 прописано наиболее эффективное использование в качестве жилой квартиры. В разделе «анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость» рассматривается сегмент рынка жилой недвижимости (страницы 33-389, раздел 9.7), в разделе 9.8 «анализ основных факторов, влияющих на спрос предложений и цены сопоставимых объектов недвижимости» (страницы 38-40) рассматривается рынок коммерческой недвижимости Кировской области. В следующем пункте 9.9 «основные выводы относительно рынка нежилой недвижимости» (страница 40) сделан вывод по анализу жилой недвижимости Кировской области. В следующем пункте 9.9 «Основные выводы относительно рынка нежилой недвижимости» (страница 40) сделан вывод по анализу жилой недвижимости. Имеется противоречие в данном разделе, что является прямым нарушением требований ФСО-3, раздел 2, п.п. 5 «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». В качестве объектов-аналогов для определения стоимости подобраны квартиры (страницы 44-46) которые не предусматривают переоборудование под коммерцию, что не соответствует сегменту рынка, к которому фактически относится объект оценки, кроме того аналоги подобраны некорректно, разница между минимальной ценой за 1 кв.м. (23 611 руб.) и максимальной (41 063 руб.) составляет 43 %. Коэффициент вариации на странице 49, если значение больше 20 % и меньше 33 %, то изменчивость вариационного ряда принято считать значительной, в выводах на странице 50 оценщик принимает как «незначительный разброс цен между объектами аналогами» и делает вывод о возможности использования данных аналогов для проведения расчета. После введения корректировки разница между минимальной ценой за 1 кв.м. (26 876,76 руб.) и максимальной (39 831,11 руб.) составила 33 % (страница 55), что также подтверждает некорректно подобранные аналоги. На основании изложенного, считает отчет об оценке представленный истцом недостоверным.

Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица – УФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласна, считает, что истец нарушает ее право на исполнение решения суда в разумные сроки. Ею в 2018-2019 г. были направлены в службу судебных приставов два исполнительных листа в отношении должника -ФИО1 на сумму 1 750 000 руб., расходов на уплату государственной пошлин в размере 16 950 руб., на сумму 531289,88 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 412,90 руб. 15.02.2020 г. вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 304 857,06 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 6 248,57 руб. Указанные дела были объединены в одно производство на общую сумму 2 607 757 руб. Указанные решения не исполняются с 2018 г. Единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание у должника является 78/100 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 178,1 кв.м, этаж -1, адрес: 

<

адрес> В декабре 2019 г. по жалобе представителя ФИО1 на действия судебного пристава исполнителя по аресту и направлению имущества ФИО1 на торги рассматривалось Ленинским районным судом г. Кирова (дело 

<

данные изъяты> где были проверены все действия службы приставов в отношении недвижимого имущества 78/100 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 178,1 кв.м, этаж -1, адрес: 

<

адрес>., в том числе факт оценки. ФИО1 неверно излагает факты, а именно: указывая на несогласие с оценкой ООО «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН», опускает тот факт, что арестовывалось и оценивалось не квартира общей площадью 178, 1 кв.м., а право собственности на 78/100 долей в праве собственности на эту квартиру. Оснований для признания заключения оценщика недействительным или недостоверным истец не приводит. Кроме того, первые торги по реализации имущества должника - ФИО1 не состоялись по причине отсутствия покупателей, таким образом, это доказывает, что цена не занижена. Истец злоупотребляет своими правами, на основании чего, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФИО3 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в УФССП по Кировской области имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ИФНС по г. Кирову, ООО «Вятскополянское жилищное управление», ООО «УК Ленинского района», ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 12.07.2019 г. судебный пристав - исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 составила Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество- квартира по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, 178,1 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 для оценки арестованного имущества привлекла специалиста - оценщика ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», о чем вынесено соответствующее постановление и направлена заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> оценена в 3 393 050 руб.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО2 передала на реализацию на открытых торгах следующее имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества определена в сумме 3 393 050 руб. 

Истец полагает, что указанный отчет составлен ответчиком с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. в отчете усматриваются такие недостатки, как необъективность и неполнота исследования, приведшие к недостоверному результату при определении рыночной стоимости имущества, в результате чего, она была занижена. Так осмотр квартиры а не проводился, что могло повлиять на результаты оценки. 

Истцом представлен в материалы дела отчет об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Так как арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, представляет собой объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», которым составлен отчет об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры, площадью 178,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. 

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Истцом ФИО1 был подан административный иск в Ленинский районный суд г. Кирова о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. При этом, оценивая отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», принятый судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при том, что истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости квартиры, площадью 178,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> выполненный ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН», соответствует требованиям указанного выше закона.

В судебном заседании был допрошен оценщик ФИО5 выполнивший отчет об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который пояснил, что отчет составлен в соответствии с требованиями стандартов оценки ФСО 1,2,3,7 и Федерального закона № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Осмотр объекта оценки проводился снаружи и частично внутри. Указанного осмотра, по мнению эксперта, было достаточно для обоснования выводов о том, что недвижимое имущество перепланировано и используется как нежилое помещение в коммерческих целях, в помещениях находятся арендаторы. В обоснование сослался на фотографии объекта оценки, которые позволяют получить представление об объекте оценки: вывески снаружи, офисное оборудование внутри.

Оценивая результаты отчета об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания его недостоверным. 

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Суд полагает, что судебный эксперт, действуя в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является компетентным, имеет значительный стаж работы в данной области знаний, в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное заключение достоверно и объективно отражает рыночную стоимость имущества, принадлежащего истцу, обстоятельств опровергающих изложенные выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет оценщика ООО «Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН» позволяет определить фактическую стоимость объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, по своему содержанию, является достоверным.

Вместе с тем, представленный истцом отчет об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», произведен с нарушениями требований стандартов оценки и Федерального закона № ФЗ-135 от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

А именно: на странице 5 указано «право собственности», хотя в приложении 

<

данные изъяты> имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2019 г., где прописано право общей долевой собственности с указанием долей, ФИО1 принадлежит 79/100 долей в праве. 

На странице 17 отчета говорится о фактическом использовании объекта оценки, как «жилое». Хотя в квартире произведена перепланировка под торгово-офисные помещения, в которых уже находятся арендаторы. Фотографии объекта оценки приведены в приложении № 3 (страница 70), выполнены не корректно (не в полном объеме) не позволяют получить представление об объекте оценки. 

В разделе «Определение наиболее эффективного использования» на страницах 19-20 прописано наиболее эффективное использование в качестве жилой квартиры. В разделе «анализ рынка объектов оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость» рассматривается сегмент рынка жилой недвижимости (страницы 33-389, раздел 9.7), в разделе 9.8 «анализ основных факторов, влияющих на спрос предложений и цены сопоставимых объектов недвижимости» (страницы 38-40) рассматривается рынок коммерческой недвижимости Кировской области. 

В следующем пункте 9.9 «основные выводы относительно рынка нежилой недвижимости» (страница 40) сделан вывод по анализу жилой недвижимости Кировской области. 

В следующем пункте 9.9 «Основные выводы относительно рынка нежилой недвижимости» (страница 40) сделан вывод по анализу жилой недвижимости. Имеется противоречие в данном разделе, что является прямым нарушением требований ФСО-3, раздел 2, п.п. 5 «Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов». 

В качестве объектов-аналогов для определения стоимости подобраны квартиры (страницы 44-46) которые не предусматривают переоборудование под коммерцию, что не соответствует сегменту рынка, к которому фактически относится объект оценки, кроме того аналоги подобраны некорректно, разница между минимальной ценой за 1 кв.м. (23 611 руб.) и максимальной (41 063 руб.) составляет 43 %. Коэффициент вариации на странице 49, если значение больше 20 % и меньше 33 %, то изменчивость вариационного ряда принято считать значительной, в выводах на странице 50 оценщик принимает как «незначительный разброс цен между объектами аналогами» и делает вывод о возможности использования данных аналогов для проведения расчета. После введения корректировки разница между минимальной ценой за 1 кв.м. (26 876,76 руб.) и максимальной (39 831,11 руб.) составила 33 % (страница 55), что также подтверждает некорректно подобранные аналоги.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет об оценке не может лечь в основу определения рыночной цены арестованного имущества квартиры, площадью 178,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Южный региональный Центр Оценки - ВЕАКОН»- отказать.

Отменить обеспечительные меры:

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершении регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее ФИО1 – 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру S-178,1 кв.м., к/н 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

в виде запрета Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО1 – 79/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру S-178,1 кв.м., к/н 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья