дело № 2-3200/2020

УИД 03RS0003-01-2019-002762-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «СПБ Кировского района г. Уфы» ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» (далее МБУ «СПБ Кировского района ГО 

<

адрес> РБ»), СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

24 февраля 2020 года автомобиль Ауди А81 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигался на 

<

адрес> г.Уфы, при проезде мимо 

<

адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате произошел удар, от которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоины дорожного покрытия составляют длина 1 м., ширина 0,5 м., глубина 11 см., что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93-2017. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому экспертному учреждению «БашТехАссистанс» и согласно экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 659,72 руб., без учета износа 302 890,38 руб. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требования в порядку ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба 226 360 руб., стоимость услуги по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму госпошлины в размере 5 246,60 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 571 руб.28 коп., почтовые расходы в размере 150 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2020 года в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО5, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере. 

Представитель ответчика МБУ «СПБ Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал, просил отказать. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку является ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Судом установлено, что 24 февраля 2020 года автомобиль Ауди А81 гос.рег.знак Х 635 № под управлением водителя ФИО5 принадлежащий на праве собственности ФИО4, двигался на 

<

адрес> г.Уфы, при проезде около 

<

адрес> совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. 

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения по причине наезда на яму.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2020 г. - выбоины дорожного покрытия составляют в длину 1 м., в ширину 0,5 м., в глубину 0,11 м., что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе капитаном полиции ФИО6 от 08.05.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства истца по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БашТехАссистанс».

Согласно заключения досудебной оценки № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 302 890,38 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 204 659,72 руб.

Определением суда от 26 июня 2019 по ходатайству ответчика МБУ «УСБ Кировского района ГО г.Уфы Республики Башкортостан» для определения стоимости восстановительного ремонта, не соглашаясь с суммой ущерба, полагая ее завышенной, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак Х635№, обстоятельствам ДТП от 24.02.2020 г. с учетом параметра выбоины и технических характеристик автомобиля? 

- какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак Х635№, полученных вследствие ДТП от 24.02.2020 г.?

Согласно заключению эксперта №№ 07 августа 2020 года выполненного экспертами ООО «МЛСЭ», повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, подшипника ступицы переднего правого колеса, подшипника ступицы заднего правого колеса, автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, с учетом параметра выбоины и технических характеристика автомобиля могли относится к обстоятельствам ДТП от 24.02.2020г. 

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 28.02.2020 года, экспертом ФИО7 таких деталей как: кулак поворотный передний правый, кулак поворотный задний правый, рычаг передний правый нижний, автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, не могут быть установлены как повреждения, относящиеся к обстоятельствам ДТП от 24.02.2020г. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, полученных в следствии ДТП от 24.02.2020 года, с учетом округления, без учета составила 226 360,00 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «МЛСЭ» № от 28.06.2020г. оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. 

В силу п. п. 5.1.1, 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от, 11.10.1993 г. N 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В силу п. 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МБУ «СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ». 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Между, тем материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ» – организации, ответвлённой за вред, причиненный автомобилю ФИО4

В материалах отсутствуют доказательства вины ФИО4 в произошедшем ДТП, судом при этом учитывается то обстоятельство, что в отношение водителя транспортного средства истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по реабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из условий договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и МБУ "СПБ Кировского района ГО г. Уфа», следует, что обязанности сторон договора, порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения определяются Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, которые прилагаются к указанному договору.

Объектом страхования в соответствие с вышеуказанным договором страхования является, в том числе, имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством РФ, возместить вред жизни и здоровью, а также ущерб имуществу (вещам) третьих лиц, связанный с содержанием, текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей, озеленением и содержанием зеленых насаждений.

С учетом изложенных правил страхования и обстоятельств повреждения имущества истца, суд считает, что наступил страховой случай и страховой компании надлежит выплатить страховое возмещение истцу, как пострадавшему.

В соответствии с п. 11.1 Правил при признании наступившим события страховым случаем, выплата страхового возмещения производится в течение 10 банковских дней. После предъявления страхователем всех необходимых документов по наступившему событию.

Согласно п. 11.12 вышеуказанных Правил, при наличии судебного спора о том, имел ли место страховой случай и о размере причиненного ущерба, и невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке досудебного разбирательства выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда (арбитражного суда), установившего имущественную ответственность Страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер.

В этом случае обязанность Страхователя возместить по гражданскому иску причиненный третьему лицу (лицам) вред считается установленной с даты письменного подтверждения Страховщиком получения им вступившего в силу решения суда (арбитражного суда), на основании которого составляется страховой акт.

В своем возражении на иск страховая компания указывает, что со стороны истца не подавалось в адрес СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению СПАО «Ингосстрах», оно является ненадлежащим ответчиком. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Действительно, истец предъявил требования к СПАО «Ингосстрах» - 23 августа 2020 г. 

Страховая компания привлечена к участию в деле по инициативе истца в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение суда. 

Страховой случай произошел в период страхования с 10 февраля 2020 года по 27 июля 2020года. 

С учетом изложенного, не имеет правового значения факт того, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах», поскольку при удовлетворение иска судом не взыскиваются какие-либо штрафный санкции.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «СПБ Кировского района ГО г.Уфа РБ».

В материалах отсутствуют доказательства вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

Как следует из условий договора страхования гражданской ответственности от 10.02.2020 г. безусловная франшиза установлена в размере 10 000 руб.

Сторонами не отрицалось, что безусловной франшизе, под которой понимается определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

При таких обстоятельства у суда имеются основания для взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ» возмещения имущественного вреда в размере в сумме 10 000 руб., как не покрытого страховым возмещением ущерба истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации материального вреда в пользу ФИО4 с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ» суммы в размере 10 000 руб., со СПАО «Ингосстрах» суммы 216 360,00 руб. ((226 360,00 руб.-10 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так согласно уточненным исковым требованиям взысканная с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ» сумма в размере 10 000 руб. составляет 4,42% от удовлетворенных требований (10 000 руб. / 2 263,60 руб. (1% от заявленных требований), а взысканная со СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 216 360,00 руб. составляет ((216 360,00руб./ 2 263,60 руб. (1% от заявленных требований), руб.), что составляет 95,58% от суммы заявленных требований материального вреда).

По требованию истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки суд полагает необходимым удовлетворить требование в этой части и взыскать с ответчика МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ расходы на проведение экспертизы ООО «БашТехАссистанс» в размере 462 руб. (10 000 руб. х 4,42%), государственную пошлину в размере 223,51 руб., расходы на телеграммы в размере 571,28 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы на оценку в размере 9 558 руб. (10 000 руб. х 95,58%), государственную пошлину в размере 9 538 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 оплатил оказанные ему юридические услуги в сумме 15 000,00 руб. В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, а именно с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ» в размере 554,40 руб. (12 000 руб. х 4,42%), с СПАО «Ингосстрах» в размере 11 445,60 руб. (12 000 руб. х 95,58%). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза определением Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2020 года, производство которой поручено ООО «МЛСЭ». Согласно заявления эксперта ООО «МЛСЭ» о возмещения расходов стоимость экспертизы составляет 20 000 руб. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу истца с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ» в размере 926 руб. (20 000 руб. х 4,42%), с СПАО «Ингосстрах» в размере 19 074 руб. (20 000 руб. х 95,58%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ компенсацию материального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку 462 руб., расходы на представителя истца в размере 554,40 руб., государственную пошлину в размере 223,51 руб., расходы на телеграммы в размере 571,28 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение для компенсации материального вреда в размере 216 363 руб., расходы на оценку 9 538 руб., расходы на представителя истца в размере 11 445,60 руб., государственную пошлину в размере 5023,09 руб. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Кировского района городского округа 

<

адрес> РБ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «МЛСЭ» в размере 926 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «МЛСЭ» в размере 19 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.