Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является АО «УК «Наукоград».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации канализационными водами была залита квартира истца. Об этом свидетельствует акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей компании. Истец была вынуждена обратиться в клининговую фирму и затратить 5500 рублей для восстановления чистоты в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации канализационными водами повторно была залита квартира истца. В аварийно-диспетчерскую службу в этот же день от истца поступила заявка о вызове инженера для составления акта о затоплении жилого помещения. Однако инженер в течение 12 часов не явился на место аварии, как того требует ст. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о заливе квартиры составлен представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь была вынуждена обратиться в клининговую фирму и затратить 4500 рублей для восстановления чистоты в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в результате третьей аварии канализационными водами вновь была залита квартира истца. В аварийно-диспетчерскую службу в этот же день от истца поступила заявка о вызове инженера для составления акта о затоплении жилого помещения. Однако инженер в течение 12 часов не явился на место аварии, как того требует ст. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о заливе квартиры составлен только ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней после произошедшей аварии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и как следствие, о наличии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия (бездействием) управляющей компании.

Размер ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного квартире истца составляет 110 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненного квартире истца, составляет 125 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания, истец была вынуждена находиться в помещении с неприятным запахом и видом загрязнений.

Истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб от первого залива, однако ответчик отказался удовлетворить ее в полном объеме, согласившись удовлетворить ее частично.

Таким образом, факт желания (хоть и частичного) возмещения ущерба указывает на согласие ответчика с виной, которая лежит на нем в связи с его бездействием по содержанию МКД в надлежащем порядке.

Претензия истца о возмещении ущерба от второго залива оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 235 000 рублей, расходы на услуги клининговой службы в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 646,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что поскольку причиной заливов явился засор канализации влажными салфетками по вине жителей МКД, то вина УК отсутствует. От проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется АО «УК «Наукоград», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Из акта об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «УК «Наукоград», следует, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца. Из акта об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «УК «Наукоград», следует, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка по вине жителей МКД, а именно сбросом посторонних предметов (влажных салфеток), при прочистке стояка канализации было обнаружено большое скопление влажных салфеток, лицо, засорившее канализацию, установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив квартиры истца. Из акта об осмотре жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «УК «Наукоград», следует, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной 

<

адрес> результате перелива стоков канализации через унитаз по причине засора по вине жителей, использовавших унитаз не по назначению.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНКА-ПРОФ». 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 235 000 рублей.

Так как ответчиком не оспаривались отчеты об оценке, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, а также заявленная истцом сумма ущерба, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данные отчеты. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика в отчетах, представленных истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данный отчет. Кроме того, от назначения судебной экспертизы по делу представитель ответчика в судебном заседании отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, что подтверждается соответствующей распиской в материалах дела.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. "г" п. 5.8.7 Правил №).

При этом в силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №).

Поскольку причиной затопления квартиры истца является засор стояка канализации, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу ФИО2 ущерба на ответчика.

Достаточных убедительных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, и, как следствие, отсутствие вины управляющей организации в заливах квартиры истца, стороной ответчика суду представлено не было.

Подтверждая выполнение работ по содержанию системы канализации жилого дома, АО «УК «Наукоград» представило акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выполнена плановая прочистка и промывка канализационных стояков, в момент сезонного осмотра стояк канализации находился в исправном состоянии, очистки и ремонта не требовал.

Между тем, суд полагает, что данные акты бесспорным доказательством достаточности проводимых управляющей организацией мероприятий в рамках содержания общедомового имущества в части системы канализации, не являются.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии вины организации в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, что не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора (влажные салфетки), не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и достаточных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцу ущерба.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «УК «Наукоград» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принимая во внимание, что АО «УК «Наукоград», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 235 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что ею понесены расходы по оплате услуг клининговой службы для уборки в принадлежащей ей квартире после заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание, что данные убытки возникли у истца по вине ответчика, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК «Наукоград» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа у суда не имеется, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 646,44 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 5950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «УК «Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливами квартиры в размере 235 000 руб., расходы, затраченные на услуги клининговой службы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 646,44 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворение требований ФИО2 к АО «УК «Наукоград» в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.