№12-109/17 

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 10 октября 2017 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Гаркиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 18 августа 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району майора полиции ФИО2 № 18810050170004974578 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Тульской области г.Северо-Задонск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, не работающего, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 августа 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району майора полиции ФИО2 № 18810050170004974578 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как в нарушение п. 12.4 ПДД РФ припарковал автомобиль Ситроен С4 госномер № на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов.

29.08.2017 года ФИО1 подал жалобу в Ступинский суд на постановление от 18.08.2017 года, так как автомобиль Ситроен С4 госномер № был припаркован им вблизи дома 58 на ул. Чайковского г. Ступино Московской области, однако автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, был расположен в зоне движения транспортных средств и не ограничивал движение пешеходов.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что автомашина была припаркована на проезжей части, а не на тротуаре.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что составлял 18.08.2017 года протокол о задержании автомашины ФИО1, при этом производилась фотофиксация имевшимся у него цифровым фотоаппаратом, по окончании дежурства все фотографии он в электронном виде поместил в служебный компьютер. В протоколе о задержании автомашины отметку о фотофиксации не сделал, так как в протоколе не такой графы. При составлении протокола об административном правонарушении фотографии не были приобщены, видимо, потому, что собственник автомашины возражений не заявлял. Пояснил также, что отмеченное заявителем на представленной им самим фотографии место стоянки его автомашины не соответствует действительности, машина стояла на тротуаре, где на фотографии видны бетонные клумбы, поставленные недавно, около недели назад.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, полагаю постановление законным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 18.08.2017 года автомобиль Ситроен С4 госномер № был припаркован им вблизи дома 58 на ул. Чайковского г. Ступино Московской области, в нарушение пункта 12.2 ПДД, на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. 

Расположение автомашины на тротуаре подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, представленными ГИБДД фотографиями.

Доводы жалобы о расположении автомашины в месте, не являющемся тротуаром, не соответствуют фотоматериалам и Правилам дорожного движения, в соответствии с которыми дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Доказательства наличия дорожного знака, разрешающего парковку на тротуаре, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 18 августа 2017 года старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Ступинскому району майора полиции ФИО2 № 18810050170004974578 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Л.Л.Романенко.