Дело № 2а-820/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-001424-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 июня 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просило (с учетом отказа судом в принятии части требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 81876/17/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП Гусь-Хрустального района запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 81876/17/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №078453154 от 13.07.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 81876/17/33007-ИП от 17.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №078453154 от 13.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 14428,32 руб. Указанная выше информация получена ООО «АФК» 15.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. 

С данными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 64, 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособий; в государственный центр по выплате пенсий; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника и установления места его работы или получения им пенсионных выплат; в ФНС России для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и о том является ли он учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; а также соблюдались ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 Ко АП РФ. В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, просили удовлетворить заявленные требования.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, также представляющая интересы административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и судебного пристава-исполнителя СП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа ВС №078453154 по делу № 2-840-1/2017 от 11.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 14428,32 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №81876/17/33007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно электронному реестру запросов и ответов имущества у должника не обнаружено. 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на имеющиеся у него счета в банках. Место работы должника не установлено, имущество не установлено. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. 30.04.2021 данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, исполнительный документ выслан в адрес взыскателя и получен им 21.05.2020 (ШПИ 60150847007174). Указала, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, права взыскателя ничем не нарушены, кроме того административный истец повторно предъявил данный исполнительный документ на исполнение.

Ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации. Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума ВФ РФ № 50 от 17.11.2015 указала на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц: представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017 на основании исполнительного листа ВС №078453154 от 11.09.2017 по делу № 2-840-1/2017 от 11.09.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 14428,32 руб., судебным приставом–исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 81876/17/33007-ИП.

В целях розыска имущества должника ФИО3 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций. Также приставом был сделан запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на сведения о заработной плате, запросы операторам связи, в Федеральную налоговую службу России, в Федеральную миграционную службу России, в органы ГИБДД и Росреестр, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

Из ответов кредитных организаций следовало, что у ФИО3 имеются банковские счета в ПАО «МИНБАНК», ПАО «Сбербанк», а также счет в ПАО «МТС-БАНК», сведений о наличии у должника счетов в других банках не имелось.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель 23.10.2017, 29.11.2019 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.11.2017, 28.22.2017, 10.08.2018, 07.11.2018, 07.08.2019, 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

20.03.2018, 15.10.2018, 27.08.2019, 11.03.2020 судебным приставом были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.04.2019 судебным приставом было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Иные ответы на запросы судебного пристав-исполнителя сведений об имуществе должника не содержали. 

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 81876/17/33007-ИП.

07.05.2020 данное постановление и оригинал исполнительного документа были направлены ООО «АФК» по адресу: 

<

...>, офис.2 при этом почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 60150847007174, и получены ООО «АФК» 21.05.2020, что подтверждается скриншотом с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом «Почта России», почтовое отправление принято в отделение связи 12.05.2020 и было вручено адресату 21.05.2020, в связи с чем указание административного истца в административном исковом заявлении и ответе на запрос, что сведения об окончании исполнительного производства получены ООО «АФК» 15.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, суд находит не состоятельными. 

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в конкретные кредитные учреждения, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в государственный центр по выплате пенсий, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника и установления места его работы или получения им пенсионных выплат, в ФНС России для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и является ли он учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости у должника, судом во внимание не принимается, поскольку материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации об истребовании имущественного положения должника ФИО3, при этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств направления судебному приставу-исполнителю ходатайств о совершении соответствующих запросов или заявления о заведении розыскного дела в отношении должника, административным истцом не представлено и материалы исполнительного производства не содержат.

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указание административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не мог совершить полный комплекс мер достаточных для принудительного исполнения по исполнительному производству № 12755/20/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с действием п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», правового значения при признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 81876/17/33007-ИП, не имеет, поскольку указанный закон введен в действие с 20.07.2020, в то время как исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 30.04.2020, то есть до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона, кроме того исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если в силу положений п. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения, его бездействие не может быть признано незаконным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными, в связи с чем, в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, на основании заявления ООО «АФК» №Ц6/2-1/249 от 30.10.2020, исполнительный лист ВС №078453154 от 11.09.2017 по делу № 2-840-1/2017 от 11.09.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам был повторно предъявлен в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на принудительное исполнение. 09.12.2020 судебным приставом–исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 185794/20/33007-ИП, которое находится на исполнении.

В этой связи требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства № 81876/17/33007-ИП получено административным истцом 21.05.2020.

Таким образом, учитывая, что ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным иском лишь 21.04.2021 (согласно сведениям с официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору 60399458058476, указанному на почтовом конверте ООО «АФК»), суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Н.В. Андреева 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2021 года.