РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/21 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно акта ТСЖ «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: 

<

адрес>. В результате указанной аварии (вследствие залива) было повреждено помещение по адресу: 

<

адрес>, ранее застрахованное от ущерба истцом по договору страхования № Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 88 789 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у нее на кухне течет кран. Она вызвала слесаря для устранения течи. Слесарь купил кран и подводку под раковину, все установил. Примерно через 3-3,5 месяца после этого, ночью, она услышала стук в дверь. В силу состояния здоровья, не смогла быстро встать с кровати. При этом слышала, что под мойкой шумит вода, подумала, что ее заливают соседи сверху. Она с трудом перекрыла кран на кухне. Выяснилось, что слесарь слишком сильно перетянул шланги подводки, в результате чего образовалась течь. Она проживает одна, помочь некому. Председатель ТСЖ ничего по дому не делает, вся проводка, трубы старые. В связи с отсутствием денежных средств, не сможет исполнить решение суда. Она является 

<

данные изъяты>, большая часть пенсии уходит на приобретение лекарств. Размер пенсии составляет около 

<

данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Указанная квартира застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

В соответствии с актом ТСЖ «Ладья» от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованной квартиры произошел из 

<

адрес> по вине ответчика.

В результате залива был причинен ущерб, а именно пострадала отделка и имущество в застрахованной квартире.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требование истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ФИО1 как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, обязана возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом доказательства, исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. О производстве судебной экспертизы стоимости ущерба, стороны не ходатайствовали.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. Таких доказательств суду также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 88 789 рублей 60 копеек, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2 863 рубля 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 

<

данные изъяты> копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова